Справка Кемеровского областного суда от 18.02.2015 N 01-25/14 "Справка о причинах отмены судебных постановлений о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом "
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
СПРАВКА
от 18 февраля 2015 г. № 01-25/14
СПРАВКА О ПРИЧИНАХ ОТМЕНЫ СУДЕБНЫХ ПОСТАНОВЛЕНИЙ
О ВОЗВРАЩЕНИИ УГОЛОВНОГО ДЕЛА ПРОКУРОРУ ДЛЯ УСТРАНЕНИЯ
ПРЕПЯТСТВИЙ ЕГО РАССМОТРЕНИЯ СУДОМ (СТ. 237 УПК РФ)
Справка составлена по результатам изучения апелляционной практики Кемеровского областного суда, связанной с рассмотрением апелляционных представлений на судебные постановления, вынесенные районными (городскими) судами и областным судом в порядке ст. 237 УПК РФ за 2014 г.
В кассационном порядке указанные решения не обжаловались.
I. Результаты рассмотрения апелляционных представлений
на судебные постановления, вынесенные в порядке
ст. 237 УПК РФ
В указанный период районными (городскими) судами в порядке ст. 237 УПК РФ было вынесено 122 постановления. Из них Кемеровским областным судом в апелляционном порядке отменено 26 постановлений, изменено 1 постановление, всего 27.
Отменено по причинам неправильного применения:
- Пункта 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ - 20 постановлений;
- Пункта 2 ч. 1 ст. 237 УПК РФ - 1 постановление;
- Пункта 4 ч. 1 ст. 237 УПК РФ - 2 постановления;
- Пункта 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ - 2 постановления.
Отменено по причинам несоблюдения:
- Части 2 ст. 227 УПК РФ - 1 постановление.
1 постановление было изменено ввиду наличия технической ошибки, допущенной судом первой инстанции в резолютивной части постановления.
II. Основания отмены судебных постановлений, вынесенных
в порядке ст. 237 УПК РФ
1. Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований, изложенных в ст. ст. 220, 225 УПК РФ, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения.
Так апелляционным постановлением от 18.06.2014 г. было отменено постановление Осинниковского городского суда от 07.03.2014 г., которым уголовное дело в отношении В., И., Б. и С. было возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Суд первой инстанции мотивировал свое решение тем, что при составлении обвинительного заключения не были соблюдены требования п. 5 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, а именно, следователем был приведен перечень доказательств без раскрытия их краткого содержания. Кроме того, в обвинительном заключении не был изложен ряд свидетельских показаний и показания, данные подсудимой в качестве подозреваемой, в отношении которых следователь ограничился указанием на их "аналогичность" уже содержащимся в обвинительном заключении показаниям свидетелей и обвиняемой.
Указанные обстоятельства, по мнению суда первой инстанции, препятствовали постановлению приговора или принятию иного решения на основании обвинительного заключения, поскольку допущенные нарушения являлись существенными и повлекли за собой нарушение прав обвиняемых на защиту.
Отменяя постановление, суд апелляционной инстанции согласился с тем, что следователем при изложении перечня доказательств было допущено нарушение требований уголовно-процессуального закона, однако отметил, что сторона защиты ознакомлена с материалами дела в полном объеме, а в обвинительном заключении указываются тома и листы дела, на которых содержатся показания всех свидетелей и подсудимых, изложено содержание вещественных доказательств. В случае необходимости, сторона защиты имеет возможность заявить ходатайство о повторном ознакомлении с этими доказательствами либо об исследовании их в судебном заседании.
Таким образом, как было отмечено апелляционной инстанцией, допущенное нарушение не повлекло за собой нарушение прав обвиняемых на защиту и не являлось препятствием для постановления приговора или принятия иного судебного решения.
Другой пример. Апелляционным постановлением от 31.07.2014 г. было отменено постановление Ленинск-Кузнецкого городского суда от 02.06.2014 г., которым уголовное дело в отношении С. было возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Возвращая уголовное дело, суд первой инстанции отметил, что обвинение подсудимому С. было предъявлено по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ. Это следует из обвинительного заключения и описательной части постановления о привлечении в качестве обвиняемого, описывающих действия С. как открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. Вместе тем, резолютивная часть постановления о привлечении С. в качестве обвиняемого указывает на предъявление обвинения по ч. 2 ст. 162 УК РФ. Установив, что в материалах дела отсутствует процессуальный документ об изменении статьи обвинения, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии существенных противоречий, препятствующих постановлению приговора или вынесению иного решения на основе данного обвинительного заключения.
Суд апелляционной инстанции отменил постановление о возвращении уголовного дела прокурору, мотивировав это тем, что обвинительное заключение в отношении С. составлено в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ с указанием существа предъявленного обвинения, места, времени, способа, мотивов, цели и последствий совершенного преступления, и других обстоятельств, имеющих значение для дела, а также содержит формулировку обвинения, предъявленного по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ. Кроме того, в описательной части постановлении о привлечении С. в качестве обвиняемого перечислены все признаки предъявляемого по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ обвинения, а указание в резолютивной части постановления о предъявлении С. обвинения по ч. 2 ст. 162 УК РФ не подтверждается материалами уголовного дела и является технической ошибкой.
Как было отмечено апелляционной инстанцией, суд в ходе судебного разбирательства, в соответствии со своей прерогативой, имел возможность без направления дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ самостоятельно устранить выявленные противоречия, исследовать и оценить в судебном заседании все представленный стороной обвинения доказательства, после чего принять соответствующее решение.
Апелляционным постановлением от 29.05.2014 г. было отменено постановление Заводского районного суда г. Кемерово от 11.03.2014 г., которым уголовное дело в отношении Г. было возвращено прокурору в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Возвращая уголовное дело в отношении Г., обвиняемого по ч. 3 ст. 160 УК РФ, суд первой инстанции мотивировал свое решение тем, что органами предварительного расследования дана неправильная квалификация действий подсудимого как присвоение чужого имущества, поскольку в обвинительном заключении содержались сведения, согласно которым Г. распорядился похищенным имуществом путем его продажи неизвестному лицу, что, по мнению суда первой инстанции, свидетельствует о наличии в действиях подсудимого признаков растраты. На этом основании судом был сделан вывод о наличии противоречия, которое не могло быть устранено в ходе судебного разбирательства и препятствовало вынесению итогового судебного решения на основе имеющегося обвинительного заключения, поскольку суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 15, 252 УПК РФ, не вправе самостоятельно переквалифицировать действия Г.
Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ и содержит все существенные фактические обстоятельства дела, что позволяет суду сделать их предметом судебного рассмотрения и дать им соответствующую правовую оценку, то есть, основания для возвращения уголовного дела в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ отсутствовали.
В соответствии с уголовного процессуальным законом, возвращение уголовного дела прокурору для переквалификации действий подсудимого возможно только в случаях, когда фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий лица как более тяжкого преступления. Однако, в постановлении суд указывает на наличие оснований для переквалификации действий Г. в рамках состава ст. 160 УК РФ с одного альтернативного способа хищения (присвоения) на другой (растрату). Как было отмечено, апелляционной инстанцией, в соответствии с ч. 2 ст. 252 УПК РФ, суд вправе самостоятельно квалифицировать действия подсудимого в рамках предъявленного обвинения, если это не ухудшает его положение, и разрешить вопрос о наличии в действиях подсудимого состава того или иного преступления по итогам судебного разбирательства.
Наряду с этим, суд первой инстанции на стадии предварительного слушания фактически предрешил вопросы доказанности вины Г. и квалификации его действий, указав, что из материалов уголовного дела усматривает признаки растраты чужого имущества, чем нарушил ч. 1.3 ст. 237 УПК РФ, в соответствии с которой, возвращая уголовное дело прокурору, суд не вправе указывать статью Особенной части УК РФ, по которой деяние подлежит новой квалификации, а также делать выводы об оценке доказательств, о виновности обвиняемого.
По аналогичным основаниям апелляционным постановлением от 18.12.2014 г. отменено постановление Центрального районного суда г. Новокузнецка от 27.10.2014 г., которым уголовное дело в отношении Ш. было возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Апелляционным постановлением от 14.02.2014 г. было отменено постановление Ленинск-Кузнецкого городского суда от 25.12.2013 г., которым уголовное дело в отношении П. возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения. При этом, как видно из апелляционного определения, суд сослался на ст. 237 УПК РФ без указания соответствующего пункта и (или) части статьи.
Свое решение суд первой инстанции мотивировал тем, что розыск скрывшегося от суда подсудимого осуществляет сторона обвинения, однако, принимаемые меры по розыску П. являются неэффективными, на протяжении длительного времени не принесли результата и требуют надлежащего контроля со стороны прокуратуры. Кроме того, как было указано судом, отсутствие сведений о местонахождении подсудимого исключает возможность обеспечения его участия в судебном заседании, что препятствует рассмотрению уголовного дела.
Суд апелляционной инстанции своим постановлением отменил постановление Ленинск-Кузнецкого городского суда, указав, что возвращая уголовное дело прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, суд первой инстанции не сослался ни на одно из оснований, перечисленных в указанной статье, фактически обосновав свое решение положением ч. 2 ст. 238 УПК РФ, которая предусматривает иные условия и порядок возвращения уголовного дела прокурору.
По аналогичным основаниям апелляционным постановлением от 03.10.2014 г. было отменено постановление Зенковского районного суда г. Прокопьевска от 25.08.2014 г., которым уголовное дело в отношении Д. было возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.
2. В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, судья, по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если копия обвинительного акта не была вручена обвиняемому, за исключением случаев уклонения обвиняемого от получения копии обвинительного акта либо если прокурором было принято решение о прекращении уголовного дела.
Апелляционным постановлением от 10.06.2014 г. отменено постановление Беловского городского суда от 04.04.2014 г., которым уголовное дело было в отношении Ш. возвращено прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Суд первой инстанции мотивировал свое решение тем, что в материалах дела содержалась расписка обвиняемого Ш., согласно которой 12.02.2014 г. им была получена копия обвинительного акта. Вместе с тем, обвинительный акт был направлен прокурору для утверждения 06.03.2014 г., что, по мнению суда, свидетельствует о том, что копия обвинительного акта не была вручена обвиняемому.
Апелляционная инстанция не согласилась с мнением суда, отметив, что несоответствие даты, указанной в расписке, времени окончания дознания и утверждении обвинительного акта прокурором не свидетельствует о бесспорном невручении обвиняемому копии обвинительного акта и полагает возможным разрешить указанное противоречие путем выяснения у обвиняемого даты вручения ему копии обвинительного акта в ходе судебного заседания.
Наряду с этим, как было отмечено судом апелляционной инстанции, решение о возвращении прокурору уголовного дела было принято по результатам предварительного слушания, которое было проведено в нарушение требования ч. 3 ст. 247 УПК РФ в отсутствие обвиняемого Ш.
3. В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе, в случаях, если имеются предусмотренные ст. 153 УПК РФ основания для соединения уголовных дел, возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Так апелляционным постановлением от 27.08.2014 г. было отменено постановление Заводского районного суда г. Кемерово от 15.05.2014 г., которым уголовное дело в отношении М., Д. и С. было возвращено прокурору для соединения в одно производство с уголовным делом в отношении М. в порядке п. 4 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.
В обоснование своего решения суд сослался на наличие другого уголовного дела в отношении подсудимого.
Суд апелляционной инстанции отменил постановление Заводского районного суда г. Кемерово, указав, что возвращение дела прокурору в порядке п. 4 ч. 1 ст. 237 УПК РФ возможно только в случаях, когда помимо оснований для соединения уголовных дел, предусмотренных ст. 153 УПК РФ, имеются связанные с этим препятствия для рассмотрения дела, возникшие по вине следственных органов при его расследовании. Кроме того, возвращение судами дел для объединения в одно производство является их правом, а не обязанностью, которое реализуется ими по своему усмотрению при наличии названных обстоятельств.
4. Согласно п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления либо в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий указанного лица как более тяжкого преступления.
Апелляционным постановлением от 23.12.2014 г. отменено постановление Ленинск-Кузнецкого городского суда от 10.11.2014 г., которым уголовное дело в отношении А., Д., К., С. и Ш. возвращено прокурору в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ и п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения.
Свое решение суд первой инстанции мотивировал тем, что в представленных доказательствах имеются фактические данные, свидетельствующие о наличии оснований для исключения из обвинения Ш. ряда преступных действий, которые в свою очередь были совершены А. и Д. Кроме того, судом в действиях Е., являющегося свидетелем по данному уголовному делу, была усмотрена причастность к совершенным преступлениям, а также иное распределение ролей между обвиняемыми, чем это указано в обвинительном заключении. Исходя из этого суд пришел к выводу о несоответствии обвинительного заключения требованиям уголовно-процессуального закона, а также наличии фактических оснований для расширения предъявленного обвинения, в связи с чем возвратил уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения.
Суд апелляционной инстанции, отменяя постановление Ленинск-Кузнецкого городского суда, указал, что обвинительное заключение в отношении А., Д., К., С. и Ш. составлено в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ, а именно, указанный процессуальный документ содержит существо обвинения, место, время и способы совершения преступлений, мотивы, цели, последствия, а также формулировку предъявленного обвинения и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, таким образом, отсутствовали основания для возвращения дела прокурору на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ. Кроме того, апелляционная инстанция не усмотрела в материалах дела основания для возвращения дела прокурору в порядке п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.
Как следует из апелляционного постановления, суд в нарушение ч. 1.3 ст. 237 УПК РФ сделал выводы об иных обстоятельствах произошедшего, нежели изложено в обвинительном заключении, фактически дав оценку представленным доказательствам с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости. Кроме того, суд дал оценку действиям обвиняемых, затронул вопросы, подлежащие разрешению при постановлении приговора, предрешив судьбу доказательств. При этом, часть из этих доказательств не была предметом надлежащего и всестороннего исследования в ходе судебного разбирательства и не оценивалась наряду с иными доказательствами.
Как было отмечено апелляционной инстанцией, суд в ходе судебного разбирательства сам имел возможность разрешить указанные им в постановлении противоречия без направления дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, а также исследовать в судебном заседании все представленные стороной обвинения доказательства, дать им оценку и принять соответствующее решение.
По аналогичным основаниям апелляционным постановлением от 04.07.2014 г. отменено постановление Беловского городского суда от 10.04.2014 г., которым уголовное дело в отношении У. возвращено прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.
5. В соответствии с ч. 2 ст. 229 УПК РФ, суд, при наличии оснований возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, принимает решение о назначении предварительного слушания. Согласно ч. 2 ст. 227 УПК РФ, решение судьи о назначении предварительного слушания оформляется постановлением.
Так, апелляционным постановлением от 07.08.2014 г. было отменено постановление Ленинск-Кузнецкого городского суда от 17.06.2014 г., которым уголовное дело в отношении Д. было возвращено прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Из апелляционного постановления следует, что 17.06.2014 г. судом проведено предварительное слушание, по результатам которого вынесено постановление о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ. Вместе тем, вопреки требованиям ст. 227 УПК РФ, в материалах дела отсутствовало постановление о назначении предварительного слушания, следовательно, судом не были разрешены вопросы о том, имеются ли основания для его проведения.
III. Основания изменения судебных постановлений,
вынесенных в порядке ст. 237 УПК РФ
Апелляционным постановлением от 11.12.2014 г. было изменено постановление Центрального районного суда г. Новокузнецка, которым уголовное дело в отношении К. было возвращено прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.
В резолютивной части постановления судом первой инстанции была допущена техническая ошибка в части отсутствия указания на статью, по которой обвинялась К. Апелляционным постановлением в резолютивную часть постановления было внесено соответствующее изменение.
Считаем нужным обратить внимание судей на недопущение нарушений, вызванных необоснованным применением положений ст. 237 УПК РФ, поскольку это влечет за собой затягивание судебного разбирательства и превышение разумных сроков рассмотрения уголовного дела.
По итогам изучения апелляционной практики было выявлено, что основной причиной отмены постановлений о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ в 2014 году явилось неправильное применение судами положений п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ. Доля постановлений, отмененных по указанной причине, составила 77%.
Отдел кодификации систематизации
законодательства, судебной практики
Кемеровского областного суда
------------------------------------------------------------------
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
СПРАВКА
от 18 февраля 2015 г. № 01-25/14
СПРАВКА О ПРИЧИНАХ ОТМЕНЫ СУДЕБНЫХ ПОСТАНОВЛЕНИЙ
О ВОЗВРАЩЕНИИ УГОЛОВНОГО ДЕЛА ПРОКУРОРУ ДЛЯ УСТРАНЕНИЯ
ПРЕПЯТСТВИЙ ЕГО РАССМОТРЕНИЯ СУДОМ (СТ. 237 УПК РФ)
Справка составлена по результатам изучения апелляционной практики Кемеровского областного суда, связанной с рассмотрением апелляционных представлений на судебные постановления, вынесенные районными (городскими) судами и областным судом в порядке ст. 237 УПК РФ за 2014 г.
В кассационном порядке указанные решения не обжаловались.
I. Результаты рассмотрения апелляционных представлений
на судебные постановления, вынесенные в порядке
ст. 237 УПК РФ
В указанный период районными (городскими) судами в порядке ст. 237 УПК РФ было вынесено 122 постановления. Из них Кемеровским областным судом в апелляционном порядке отменено 26 постановлений, изменено 1 постановление, всего 27.
Отменено по причинам неправильного применения:
- Пункта 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ - 20 постановлений;
- Пункта 2 ч. 1 ст. 237 УПК РФ - 1 постановление;
- Пункта 4 ч. 1 ст. 237 УПК РФ - 2 постановления;
- Пункта 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ - 2 постановления.
Отменено по причинам несоблюдения:
- Части 2 ст. 227 УПК РФ - 1 постановление.
1 постановление было изменено ввиду наличия технической ошибки, допущенной судом первой инстанции в резолютивной части постановления.
II. Основания отмены судебных постановлений, вынесенных
в порядке ст. 237 УПК РФ
1. Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований, изложенных в ст. ст. 220, 225 УПК РФ, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения.
Так апелляционным постановлением от 18.06.2014 г. было отменено постановление Осинниковского городского суда от 07.03.2014 г., которым уголовное дело в отношении В., И., Б. и С. было возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Суд первой инстанции мотивировал свое решение тем, что при составлении обвинительного заключения не были соблюдены требования п. 5 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, а именно, следователем был приведен перечень доказательств без раскрытия их краткого содержания. Кроме того, в обвинительном заключении не был изложен ряд свидетельских показаний и показания, данные подсудимой в качестве подозреваемой, в отношении которых следователь ограничился указанием на их "аналогичность" уже содержащимся в обвинительном заключении показаниям свидетелей и обвиняемой.
Указанные обстоятельства, по мнению суда первой инстанции, препятствовали постановлению приговора или принятию иного решения на основании обвинительного заключения, поскольку допущенные нарушения являлись существенными и повлекли за собой нарушение прав обвиняемых на защиту.
Отменяя постановление, суд апелляционной инстанции согласился с тем, что следователем при изложении перечня доказательств было допущено нарушение требований уголовно-процессуального закона, однако отметил, что сторона защиты ознакомлена с материалами дела в полном объеме, а в обвинительном заключении указываются тома и листы дела, на которых содержатся показания всех свидетелей и подсудимых, изложено содержание вещественных доказательств. В случае необходимости, сторона защиты имеет возможность заявить ходатайство о повторном ознакомлении с этими доказательствами либо об исследовании их в судебном заседании.
Таким образом, как было отмечено апелляционной инстанцией, допущенное нарушение не повлекло за собой нарушение прав обвиняемых на защиту и не являлось препятствием для постановления приговора или принятия иного судебного решения.
Другой пример. Апелляционным постановлением от 31.07.2014 г. было отменено постановление Ленинск-Кузнецкого городского суда от 02.06.2014 г., которым уголовное дело в отношении С. было возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Возвращая уголовное дело, суд первой инстанции отметил, что обвинение подсудимому С. было предъявлено по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ. Это следует из обвинительного заключения и описательной части постановления о привлечении в качестве обвиняемого, описывающих действия С. как открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. Вместе тем, резолютивная часть постановления о привлечении С. в качестве обвиняемого указывает на предъявление обвинения по ч. 2 ст. 162 УК РФ. Установив, что в материалах дела отсутствует процессуальный документ об изменении статьи обвинения, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии существенных противоречий, препятствующих постановлению приговора или вынесению иного решения на основе данного обвинительного заключения.
Суд апелляционной инстанции отменил постановление о возвращении уголовного дела прокурору, мотивировав это тем, что обвинительное заключение в отношении С. составлено в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ с указанием существа предъявленного обвинения, места, времени, способа, мотивов, цели и последствий совершенного преступления, и других обстоятельств, имеющих значение для дела, а также содержит формулировку обвинения, предъявленного по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ. Кроме того, в описательной части постановлении о привлечении С. в качестве обвиняемого перечислены все признаки предъявляемого по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ обвинения, а указание в резолютивной части постановления о предъявлении С. обвинения по ч. 2 ст. 162 УК РФ не подтверждается материалами уголовного дела и является технической ошибкой.
Как было отмечено апелляционной инстанцией, суд в ходе судебного разбирательства, в соответствии со своей прерогативой, имел возможность без направления дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ самостоятельно устранить выявленные противоречия, исследовать и оценить в судебном заседании все представленный стороной обвинения доказательства, после чего принять соответствующее решение.
Апелляционным постановлением от 29.05.2014 г. было отменено постановление Заводского районного суда г. Кемерово от 11.03.2014 г., которым уголовное дело в отношении Г. было возвращено прокурору в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Возвращая уголовное дело в отношении Г., обвиняемого по ч. 3 ст. 160 УК РФ, суд первой инстанции мотивировал свое решение тем, что органами предварительного расследования дана неправильная квалификация действий подсудимого как присвоение чужого имущества, поскольку в обвинительном заключении содержались сведения, согласно которым Г. распорядился похищенным имуществом путем его продажи неизвестному лицу, что, по мнению суда первой инстанции, свидетельствует о наличии в действиях подсудимого признаков растраты. На этом основании судом был сделан вывод о наличии противоречия, которое не могло быть устранено в ходе судебного разбирательства и препятствовало вынесению итогового судебного решения на основе имеющегося обвинительного заключения, поскольку суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 15, 252 УПК РФ, не вправе самостоятельно переквалифицировать действия Г.
Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ и содержит все существенные фактические обстоятельства дела, что позволяет суду сделать их предметом судебного рассмотрения и дать им соответствующую правовую оценку, то есть, основания для возвращения уголовного дела в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ отсутствовали.
В соответствии с уголовного процессуальным законом, возвращение уголовного дела прокурору для переквалификации действий подсудимого возможно только в случаях, когда фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий лица как более тяжкого преступления. Однако, в постановлении суд указывает на наличие оснований для переквалификации действий Г. в рамках состава ст. 160 УК РФ с одного альтернативного способа хищения (присвоения) на другой (растрату). Как было отмечено, апелляционной инстанцией, в соответствии с ч. 2 ст. 252 УПК РФ, суд вправе самостоятельно квалифицировать действия подсудимого в рамках предъявленного обвинения, если это не ухудшает его положение, и разрешить вопрос о наличии в действиях подсудимого состава того или иного преступления по итогам судебного разбирательства.
Наряду с этим, суд первой инстанции на стадии предварительного слушания фактически предрешил вопросы доказанности вины Г. и квалификации его действий, указав, что из материалов уголовного дела усматривает признаки растраты чужого имущества, чем нарушил ч. 1.3 ст. 237 УПК РФ, в соответствии с которой, возвращая уголовное дело прокурору, суд не вправе указывать статью Особенной части УК РФ, по которой деяние подлежит новой квалификации, а также делать выводы об оценке доказательств, о виновности обвиняемого.
По аналогичным основаниям апелляционным постановлением от 18.12.2014 г. отменено постановление Центрального районного суда г. Новокузнецка от 27.10.2014 г., которым уголовное дело в отношении Ш. было возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Апелляционным постановлением от 14.02.2014 г. было отменено постановление Ленинск-Кузнецкого городского суда от 25.12.2013 г., которым уголовное дело в отношении П. возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения. При этом, как видно из апелляционного определения, суд сослался на ст. 237 УПК РФ без указания соответствующего пункта и (или) части статьи.
Свое решение суд первой инстанции мотивировал тем, что розыск скрывшегося от суда подсудимого осуществляет сторона обвинения, однако, принимаемые меры по розыску П. являются неэффективными, на протяжении длительного времени не принесли результата и требуют надлежащего контроля со стороны прокуратуры. Кроме того, как было указано судом, отсутствие сведений о местонахождении подсудимого исключает возможность обеспечения его участия в судебном заседании, что препятствует рассмотрению уголовного дела.
Суд апелляционной инстанции своим постановлением отменил постановление Ленинск-Кузнецкого городского суда, указав, что возвращая уголовное дело прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, суд первой инстанции не сослался ни на одно из оснований, перечисленных в указанной статье, фактически обосновав свое решение положением ч. 2 ст. 238 УПК РФ, которая предусматривает иные условия и порядок возвращения уголовного дела прокурору.
По аналогичным основаниям апелляционным постановлением от 03.10.2014 г. было отменено постановление Зенковского районного суда г. Прокопьевска от 25.08.2014 г., которым уголовное дело в отношении Д. было возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.
2. В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, судья, по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если копия обвинительного акта не была вручена обвиняемому, за исключением случаев уклонения обвиняемого от получения копии обвинительного акта либо если прокурором было принято решение о прекращении уголовного дела.
Апелляционным постановлением от 10.06.2014 г. отменено постановление Беловского городского суда от 04.04.2014 г., которым уголовное дело было в отношении Ш. возвращено прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Суд первой инстанции мотивировал свое решение тем, что в материалах дела содержалась расписка обвиняемого Ш., согласно которой 12.02.2014 г. им была получена копия обвинительного акта. Вместе с тем, обвинительный акт был направлен прокурору для утверждения 06.03.2014 г., что, по мнению суда, свидетельствует о том, что копия обвинительного акта не была вручена обвиняемому.
Апелляционная инстанция не согласилась с мнением суда, отметив, что несоответствие даты, указанной в расписке, времени окончания дознания и утверждении обвинительного акта прокурором не свидетельствует о бесспорном невручении обвиняемому копии обвинительного акта и полагает возможным разрешить указанное противоречие путем выяснения у обвиняемого даты вручения ему копии обвинительного акта в ходе судебного заседания.
Наряду с этим, как было отмечено судом апелляционной инстанции, решение о возвращении прокурору уголовного дела было принято по результатам предварительного слушания, которое было проведено в нарушение требования ч. 3 ст. 247 УПК РФ в отсутствие обвиняемого Ш.
3. В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе, в случаях, если имеются предусмотренные ст. 153 УПК РФ основания для соединения уголовных дел, возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Так апелляционным постановлением от 27.08.2014 г. было отменено постановление Заводского районного суда г. Кемерово от 15.05.2014 г., которым уголовное дело в отношении М., Д. и С. было возвращено прокурору для соединения в одно производство с уголовным делом в отношении М. в порядке п. 4 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.
В обоснование своего решения суд сослался на наличие другого уголовного дела в отношении подсудимого.
Суд апелляционной инстанции отменил постановление Заводского районного суда г. Кемерово, указав, что возвращение дела прокурору в порядке п. 4 ч. 1 ст. 237 УПК РФ возможно только в случаях, когда помимо оснований для соединения уголовных дел, предусмотренных ст. 153 УПК РФ, имеются связанные с этим препятствия для рассмотрения дела, возникшие по вине следственных органов при его расследовании. Кроме того, возвращение судами дел для объединения в одно производство является их правом, а не обязанностью, которое реализуется ими по своему усмотрению при наличии названных обстоятельств.
4. Согласно п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления либо в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий указанного лица как более тяжкого преступления.
Апелляционным постановлением от 23.12.2014 г. отменено постановление Ленинск-Кузнецкого городского суда от 10.11.2014 г., которым уголовное дело в отношении А., Д., К., С. и Ш. возвращено прокурору в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ и п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения.
Свое решение суд первой инстанции мотивировал тем, что в представленных доказательствах имеются фактические данные, свидетельствующие о наличии оснований для исключения из обвинения Ш. ряда преступных действий, которые в свою очередь были совершены А. и Д. Кроме того, судом в действиях Е., являющегося свидетелем по данному уголовному делу, была усмотрена причастность к совершенным преступлениям, а также иное распределение ролей между обвиняемыми, чем это указано в обвинительном заключении. Исходя из этого суд пришел к выводу о несоответствии обвинительного заключения требованиям уголовно-процессуального закона, а также наличии фактических оснований для расширения предъявленного обвинения, в связи с чем возвратил уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения.
Суд апелляционной инстанции, отменяя постановление Ленинск-Кузнецкого городского суда, указал, что обвинительное заключение в отношении А., Д., К., С. и Ш. составлено в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ, а именно, указанный процессуальный документ содержит существо обвинения, место, время и способы совершения преступлений, мотивы, цели, последствия, а также формулировку предъявленного обвинения и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, таким образом, отсутствовали основания для возвращения дела прокурору на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ. Кроме того, апелляционная инстанция не усмотрела в материалах дела основания для возвращения дела прокурору в порядке п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.
Как следует из апелляционного постановления, суд в нарушение ч. 1.3 ст. 237 УПК РФ сделал выводы об иных обстоятельствах произошедшего, нежели изложено в обвинительном заключении, фактически дав оценку представленным доказательствам с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости. Кроме того, суд дал оценку действиям обвиняемых, затронул вопросы, подлежащие разрешению при постановлении приговора, предрешив судьбу доказательств. При этом, часть из этих доказательств не была предметом надлежащего и всестороннего исследования в ходе судебного разбирательства и не оценивалась наряду с иными доказательствами.
Как было отмечено апелляционной инстанцией, суд в ходе судебного разбирательства сам имел возможность разрешить указанные им в постановлении противоречия без направления дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, а также исследовать в судебном заседании все представленные стороной обвинения доказательства, дать им оценку и принять соответствующее решение.
По аналогичным основаниям апелляционным постановлением от 04.07.2014 г. отменено постановление Беловского городского суда от 10.04.2014 г., которым уголовное дело в отношении У. возвращено прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.
5. В соответствии с ч. 2 ст. 229 УПК РФ, суд, при наличии оснований возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, принимает решение о назначении предварительного слушания. Согласно ч. 2 ст. 227 УПК РФ, решение судьи о назначении предварительного слушания оформляется постановлением.
Так, апелляционным постановлением от 07.08.2014 г. было отменено постановление Ленинск-Кузнецкого городского суда от 17.06.2014 г., которым уголовное дело в отношении Д. было возвращено прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Из апелляционного постановления следует, что 17.06.2014 г. судом проведено предварительное слушание, по результатам которого вынесено постановление о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ. Вместе тем, вопреки требованиям ст. 227 УПК РФ, в материалах дела отсутствовало постановление о назначении предварительного слушания, следовательно, судом не были разрешены вопросы о том, имеются ли основания для его проведения.
III. Основания изменения судебных постановлений,
вынесенных в порядке ст. 237 УПК РФ
Апелляционным постановлением от 11.12.2014 г. было изменено постановление Центрального районного суда г. Новокузнецка, которым уголовное дело в отношении К. было возвращено прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.
В резолютивной части постановления судом первой инстанции была допущена техническая ошибка в части отсутствия указания на статью, по которой обвинялась К. Апелляционным постановлением в резолютивную часть постановления было внесено соответствующее изменение.
Считаем нужным обратить внимание судей на недопущение нарушений, вызванных необоснованным применением положений ст. 237 УПК РФ, поскольку это влечет за собой затягивание судебного разбирательства и превышение разумных сроков рассмотрения уголовного дела.
По итогам изучения апелляционной практики было выявлено, что основной причиной отмены постановлений о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ в 2014 году явилось неправильное применение судами положений п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ. Доля постановлений, отмененных по указанной причине, составила 77%.
Отдел кодификации систематизации
законодательства, судебной практики
Кемеровского областного суда
------------------------------------------------------------------