КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

СПРАВКА
от 5 февраля 2015 г. № 08-22/124

СПРАВКА О ПРАКТИКЕ РАССМОТРЕНИЯ СУДАМИ
КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ ГРАЖДАНСКИХ ДЕЛ В 2014 ГОДУ
ПО АПЕЛЛЯЦИОННЫМ И КАССАЦИОННЫМ ДАННЫМ.
ПРИЧИНЫ ОТМЕНЫ СУДЕБНЫХ ПОСТАНОВЛЕНИЙ В АПЕЛЛЯЦИОННОЙ
И КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИЯХ

Утверждена
Президиумом
Кемеровского областного суда
2 февраля 2015 года

Анализ причин отмены судебных постановлений в судах апелляционной и кассационной инстанций свидетельствует о том, что, как и ранее, основными причинами отмены являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В настоящей справке отражены наиболее важные вопросы, возникающие у судей при рассмотрении гражданских дел и наиболее часто встречающиеся ошибки при рассмотрении и разрешении споров.

Вопросы, возникающие при применении Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний"

Наличие у нетрудоспособного лица, получающего материальную помощь от другого лица, иного дохода (пенсии) не исключает возможности признания его находящимся на иждивении

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 7 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" право на получение страховых выплат в случае смерти застрахованного лица в результате наступления страхового случая имеют нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания.
В соответствии с пунктом 3 статьи 9 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. № 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" члены семьи умершего кормильца признаются состоявшими на его иждивении, если они находились на его полном содержании или получали от него помощь, которая была для них постоянным и основным источником средств к существованию.
Следовательно, для признания лица находящимся на иждивении необходимо установление наличия двух условий: постоянное получение помощи как источника средств существования, который является основным для существования нетрудоспособного лица.

Как указано в пункте Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 года № 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" право на получение страховых выплат в связи со смертью застрахованного может быть предоставлено и в том случае, если решением суда будет установлено, что при жизни застрахованный оказывал нетрудоспособным лицам постоянную помощь, которая являлась для них постоянным и основным источником средств к существованию, несмотря на имеющийся у этих лиц собственный доход.
Кроме того, как разъясняется в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 21 июня 1985 года № 9 "О судебной практике по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение", установление факта нахождения лица на иждивении умершего имеет значение, в том числе для возмещения вреда, если оказываемая помощь являлась для заявителя постоянным и основным источником средств к существованию. В тех случаях, когда заявитель имел заработок, получал стипендию, пенсию и т.п., необходимо выяснять, была ли помощь со стороны лица, предоставлявшего содержание, постоянным и основным источником средств к существованию заявителя.
Таким образом, названными Постановлениями Пленума Верховного Суда РФ разъясняется, что при установлении факта нахождения на иждивении необходимо учитывать не только наличие полного содержания лица умершим кормильцем, но и получение от него содержания, являвшегося для этого лица основным, но не единственным источником средств к существованию, то есть не исключается наличие у лица (члена семьи умершего кормильца) какого-либо собственного дохода.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 30 сентября 2010 г. № 1260-О-О, факт нахождения на иждивении либо получения существенной помощи от умершего супруга может быть установлен как во внесудебном, так и судебном порядке путем определения соотношения между объемом помощи, оказываемой погибшим супругом, и собственными доходами иждивенца, и такая помощь может быть признана постоянным и основным источником его средств к существованию.
Неправильное применение приведенных норм материального права явилось основанием для отмены решения Зенковского районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области, которым П. было отказано в установлении факта нахождения на иждивении мужа П.В.Н., умершего 04.08.2014 года в связи с производственной травмой.
Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу о том, что истица не могла находиться на иждивении мужа, так как имела самостоятельный и постоянный источник дохода - пенсию в размере 18483 руб. и не доказала факт расходования средств, получаемых умершим супругом П.В.Н. на собственные нужды, в частности, на приобретение лекарств для ее лечения.
Однако такой вывод суда противоречит нормам действующего законодательства, так как само по себе наличие у нетрудоспособного лица, каковым является П., получавшего материальную помощь от другого лица, иного дохода (пенсии) не исключает возможности признания его находящимся на иждивении.
Как следует из материалов дела, общая сумма дохода П.В.Н. в месяц составляла 52 667 рублей. Общий доход семьи равнялся 71 150 руб., из него собственный ежемесячный доход истицы составлял лишь 18 483 руб., что почти в три раза меньше дохода ее умершего мужа.
Таким образом, соотношение между объемом помощи, оказываемой истице умершим супругом за счет его доходов, и ее собственным доходом, дает основание признать, что помощь П.В.Н. являлась постоянным и основным источником средств существования П., в которой она нуждалась и которая значительно превышала получаемый истицей доход.
Ссылка суда первой инстанции на то, что П. не доказала факт расходования средств, получаемых П.В.Н. на свои нужды является не обоснованной.
В соответствии с положениями статей 34 и 35 Семейного кодекса Российской Федерации определяется понятие совместной собственности супругов, куда входят и полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). При этом владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.
При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о том, что П., находясь в браке с П.В.Н., должна была доказать расходование совместного имущества супругов на свои нужды с согласия супруга, является неверным и противоречащим вышеприведенным нормам права.
Поскольку выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований являются ошибочными, ущемляющими конституционное право истицы на социальное обеспечение в случае потери кормильца, решение Зенковского районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области было отменено в апелляционном порядке с принятием нового решения об удовлетворении требований П. (определение 33-12808).

Вопросы, возникающие при применении гражданского законодательства

1. Если договор залога имущества и договор купли-продажи заложенного имущества были заключены до 1 июля 2014 года, то изменения, внесенные Федеральным законом от 21.12.2013 № 367-ФЗ в редакцию ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, применению не подлежат
Федеральный закон от 21.12.2013 № 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" вступил в силу с 1 июля 2014 года.
В силу ч. 3 ст. 3 указанного Федерального закона положения Гражданского кодекса РФ (в редакции этого Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, то есть применяются к правоотношениям, возникшим после 1 июля 2014 года.
Указанные требования закона не были учтены Центральным районным судом г. Кемерово при рассмотрении дела по иску ЗАО "Банк ВТБ 24" к Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Разрешая заявленные требования, суд указал, что оснований для обращения взыскания на предмет залога не имеется в виду прекращения залога, поскольку настоящий собственник спорного автомобиля - Р. является добросовестным приобретателем, так как он не знал и не мог предположить, что приобретаемое им транспортное средство находится в залоге, кроме того, автомобиль приобретен им по возмездной сделке - договору купли-продажи от 20.08.2013 г., заключенному с залогодателем Ш.
Однако выводы суда сделаны без учета норм материального права.
Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 21.12.2013 г. № 367-ФЗ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.
В данном случае, правоотношения по договору о залоге и договору купли-продажи возникли до вступления в силу Федерального закона от 21.12.2013 г. № 367-ФЗ, то есть до 1 июля 2014 года, в связи с чем пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ(в новой редакции), согласно которой залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, не применим.
Прежняя редакция ст. 352 ГК РФ не содержала в качестве основания прекращения залога возмездное приобретение имущества лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что это имущество является предметом залога. Добросовестность приобретения предмета залога в данном случае не является обстоятельством, имеющим значение для дела. Право залога в силу ст. 353 ГК РФ следует за имуществом независимо от перехода права собственности на него к иным лицам. Из изложенного следует, что независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, залог сохраняется вне зависимости от добросовестности нового собственника имущества.
Что касается прав нового приобретателя, то они могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков.
Таким образом, требование Банка об обращении взыскания на заложенное имущество, которое в настоящее время находится в собственности Р., подлежало удовлетворению (определение 33-13032).

2. При определении морального вреда суд должен учитывать обстоятельства, указанные в части 2 ст. 151 и пункте 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ, и иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе положения Федерального Отраслевого Соглашения, если его нормы распространяются на истца
Так, решением Киселевского городского суда, вступившим в законную силу, в пользу М. на основании ст. 151 Гражданского кодекса РФ была взыскана компенсация морального вреда, причиненного утратой 20% профессиональной трудоспособности вследствие профессионального заболевания. Решение суда вступило в законную силу.
Позднее истец обратился в суд с иском о компенсации морального вреда, причиненного здоровью утратой профессиональной трудоспособности, на основании п. 5.4 Федерального Отраслевого Соглашения на 2010 - 2012 г. г., согласно которому в случае установления впервые работнику, занятому в организациях, осуществляющих добычу (переработку) угля (сланца), утраты профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания в счет возмещения морального вреда работодатель обеспечивает выплату единовременной компенсации из расчета не менее 20 процентов среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом единовременного пособия, выплачиваемого из Фонда социального страхования Российской Федерации) в порядке, оговоренном в коллективном договоре, соглашении или локальном нормативном акте.
Удовлетворяя исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, Киселевский городской суд пришел к выводу, что судебное решение, вынесенное по другому гражданскому делу, не может служить основанием к отказу в иске.
Отменяя решение, суд апелляционной инстанции исходил из того, что правовая природа компенсационной выплаты, предусмотренной п. 5.4 ФОС по угольной промышленности РФ, направлена на компенсацию морального вреда, причиненного вследствие производственной травмы или профессионального заболевания. Следовательно, указанная единовременная выплата и компенсация морального вреда, урегулированная нормами гражданского законодательства, носят однородный характер.
Суд не учел, что взысканная ранее состоявшимся решением суда компенсация морального вреда превышает минимальный размер компенсации морального вреда, который устанавливает Соглашение, моральный вред был определен с учетом нравственных и физических страданий истца, поэтому оснований для повторного взыскания компенсации морального вреда в пользу истца у суда не имелось (определение 33-10016).

3. Если условиями кредитного договора либо договора займа предусмотрено исполнение обязательств путем уплаты заемщиком ежемесячных платежей в определенный срок, то есть по частям, то спорные отношения фактически связаны с взысканием периодических платежей. Течение трехлетнего срока исковой давности по такому договору начинается с момента наступления предусмотренного графиком срока внесения очередного платежа и исчисляется по каждому платежу самостоятельно
Так, удовлетворяя исковые требования о взыскании долга по договору займа по иску Некоммерческой организации "Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области" к А., Р., С., Кемеровский районный суд исходил из того, что нашел подтверждение факт нарушения заемщиком обязательств по договору займа, в том числе по ежемесячному возврату части займа, а потому пришел к выводу о взыскании как просроченной задолженности, так и досрочного взыскания всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судебной коллегией при рассмотрении дела в апелляционном порядке было указано на неправильное применение норм материального права о сроках исковой давности и отменено решение в части размера взысканной задолженности по договору за период с апреля 2010 г. по октябрь 2010 г.
Так возражая против исковых требований, ответчица А. указывала на пропуск истцом срока исковой давности, считая, что названный срок подлежит исчислению с даты последнего платежа - 1 апреля 2010 года.
Суд первой инстанции этим возражениям оценки не дал, в то время как это имеет значение для правильного разрешения дела.
Так, в договоре займа предусмотрено исполнение обязательств по погашению основного долга и уплаты начисленных процентов в виде периодических ежемесячных платежей.
В Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года обращено внимание судов на то, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Аналогичные разъяснения, содержатся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15 ноября 2001 года № 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно которому срок исковой давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование чужими денежными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.
При этом истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 199 ГК РФ).
С настоящим иском Некоммерческая организация "Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области" обратилась в суд в ноябре 2013 года.
В рассматриваемом деле исполнение по договору займа предусмотрено в виде периодических платежей, суду необходимо было применять общий срок исковой давности, исчисляя его отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права - в данном случае, со дня неоплаты заемщиком каждого ежемесячного платежа.
Поскольку по условиям договора о нарушении своих прав заимодавец должен был узнать 25 апреля 2010 года, когда А. не уплатила очередной платеж по договору, то пропущен срок исковой давности в отношении ежемесячных платежей с апреля 2010 года по октябрь 2010 года, о применении которого заявлено ответчиком до вынесения решения.
Таким образом, исковые требования можно было удовлетворить только по ежемесячным платежам, подлежащим уплате с ноября 2010 года, однако судом задолженность была взыскана за весь период, что нельзя признать правильным (определение 33-7959).

4. Ущерб от падения дерева на автомобиль, припаркованный на придомовой территории, подлежит возмещению по основаниям, установленным ст. 1064 Гражданского кодекса РФ
В соответствии с пунктом 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в доме.
В силу преамбулы к Закону Российской Федерации "О защите прав потребителей" и п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, с другой стороны.
Если вопрос по сохранности транспортного средства на придомовой территории не урегулирован договорными отношениями с управляющей компанией, то обязанность возместить истцу материальный ущерб, причиненный по вине управляющей компании, ненадлежащим образом выполняющей свои обязанности по содержанию придомовой территории, является деликатной (внедоговорной) ответственностью, в связи с чем, законодательство о защите прав потребителей к указанным правоотношениям применяться не может.
Так, удовлетворяя исковые требования Я. к ООО "У." о защите прав потребителей, Центральный районный суд г. Новокузнецка пришел к выводу, что причинение имущественного ущерба истцу вследствие повреждения автомобиля произошло в результате падения дерева на придомовой территории из-за нарушения ответчиком правил благоустройства в части надлежащего ухода за зелеными насаждениями. Взыскивая моральный вред и штраф в пользу истца, суд исходил из того, что ответчиком были нарушены права истца как потребителя.
В апелляционном порядке решение суда в части взыскания морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя было отменено в связи с неправильным применением норм материального права. Судебная коллегия обратила внимание на то, что спорные правоотношения возникли вследствие причинения вреда, поэтому в данном случае применяются положения ст. 1064, 151, 1099 Гражданского кодекса РФ, а не положения Закона РФ "О защите прав потребителей". Поскольку моральный вред причинен истцу вследствие нарушения имущественных требований, то оснований для взыскания морального вреда, предусмотренных ст. 151 Гражданского кодекса РФ, не имеется. Также не имеется и оснований для взыскания штрафа, предусмотренного Законом РФ "О защите прав потребителей" (определение 33-12525).

Вопросы, возникающие в судебной практике при разрешении споров, вытекающих из договоров страхования

1. Если предметом договора страхования является имущество, которое используется истцом для осуществления предпринимательской деятельности, а не для личных, семейных, домашних и иных нужд гражданина-потребителя, то Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" применению не подлежит
Н. обратился в суд с иском к ОАО "АльфаСтрахование", указав, что заключил с ответчиком договор страхования средства наземного транспорта, в период действия которого наступил страховой случай, однако ОАО "АльфаСтрахование" отказывается выплатить ему в полном объеме страховое возмещение.
Решением Центрального районного суда г. Кемерово, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда, в пользу Н. с ОАО "Альфа Страхование" взыскано страховое возмещение, неустойка за просрочку исполнения обязательств и штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, разрешен вопрос о распределении судебных расходов.
В связи с неправильным применением норм материального права судебные постановления были отменены в кассационном порядке Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации по следующим основаниям.
Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
В соответствии с положениями указанного Закона потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Из п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" следует, что на договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Предметом договора страхования по рассматриваемому спору является транспортное средство - автомобиль. Из технического паспорта указанного транспортного средства видно, что автомобиль является грузовым транспортным средством (седельным тягачом) с разрешенной максимальной массой 22 680 кг, назначение данной модели - быстрая грузоперевозка.
При рассмотрении дела суд установил, что автомобиль специально создан для дальних перевозок, предназначен для работы как в особо жарком климате, так и при очень низких температурах, транспортировки грузов до 90 тонн в условиях любой степени сложности, что подтверждается разделом 9.3 отчета об оценке рыночной стоимости материального ущерба поврежденного автотранспортного средства, представленного в обоснование заявленных исковых требований. Таким образом, технические характеристики застрахованного грузового транспортного средства не предполагают его использование для личных семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
При таких обстоятельствах суду для правильного разрешения спора надлежало установить, использовался автомобиль Н. для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности либо для иных целей, связанных с осуществлением предпринимательства, чего сделано не было, что является существенным нарушением норм материального права (определение Верховного Суда РФ от 18 ноября 2014 г. № 81-КГ14-12).

2. Федеральным законом от 21.07.2014 г. № 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" внесены изменения, в том числе в ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусматривающую особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования, согласно которым до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования
Пунктом 15 ст. 5 Федерального закона № 223-ФЗ от 21.07.2014 г. предусмотрено, что установленные статьей 16.1 (в редакции настоящего Федерального закона) особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяются к отношениям, возникшим после 1 сентября 2014 года.
Таким образом, положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, подлежат применению, если страховой случай имел место после 1 сентября 2014 года.
Указанные нормы закона не были учтены Заводским районным судом г. Новокузнецка, который определением от 9 октября 2014 года возвратил связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора исковое заявление А. к ООО "Росгосстрах" о взыскании страховой выплаты.
Отменяя определение, судебная коллегия по гражданским делам обратила внимание на то, что страховой случай (ДТП) наступил 06.07.2014 года, то есть до 01.09.2014 г., поэтому законных оснований для возвращения искового заявления у судьи не имелось (определение № 33-11666/2014).
По аналогичным основаниям было отменено определение Киселевского городского суда (определение 33-12590), определение Ленинск-Кузнецкого городского суда (определение 33-12590).
Следует учитывать, что при предъявлении исковых требований о взыскании одновременно страхового возмещения и неустойки по страховым случаям, имевшим место после 1 сентября 2014 года, обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если требования, установленные пунктом 1 ст. 16-1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" выполнены истцом только в отношении требований о страховой выплате.
Если вступившим в законную силу решением суда рассмотрены требования о взыскании страхового возмещения, а исковые требования о взыскании истцом неустойки или финансовой санкции не заявлялись, то соблюдение досудебного порядка урегулирования спора для обращения в суд с требованиями о взыскании неустойки и (или) финансовой санкции является обязательным.

3. Само по себе отсутствие факта непосредственного контакта (столкновения автомобилей) в дорожно-транспортном происшествии не свидетельствует об отсутствии страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств
В силу ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В соответствии с абз. 11 ст. 1 этого же Закона страховым случаем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
При этом согласно абзацу 3 данной статьи под использованием транспортного средства понимается эксплуатация транспортного средства, связанная с его движением в пределах дорог (дорожном движении), а также на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях и других территориях).
В свою очередь, в соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, под дорожным движением понимается совокупность общественных отношений, возникающих в процессе перемещения людей и грузов с помощью транспортных средств или без таковых в пределах дорог.
Вместе с тем, из общих правил возмещения вреда (статьи 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ) следует, что для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимы наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Каких-либо иных условий для наступления ответственности причинителя вреда (например, наличие факта непосредственного контакта источников повышенной опасности, принадлежащих виновному и потерпевшему лицам) закон не содержит.
Как следует из содержания абзаца 1 части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, под взаимодействием источников повышенной опасности понимается не только столкновение транспортных средств, но и иные виды взаимодействия.
Так, разрешая требования К. к ОСАО "Ресо-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, Центральный районный суд г. Новокузнецка установил, что С., в нарушение требований п. 8.3 Правил дорожного движения РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступила дорогу транспортному средству под управлением К., движущемуся по ней, а водитель К. в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ при возникновении опасности не применил меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, что явилось причиной наезда автомобиля под управлением К. на бордюрный камень. Установив вину водителей в произошедшем дорожно-транспортном происшествии в равных долях, суд отказал К. в удовлетворении иска о взыскании страхового возмещения по причине отсутствия факта взаимодействия транспортных средств.
Отменяя решение суда в связи с неправильным применением норм материального права, судебная коллегия обратила внимание на то, что поскольку аварийная ситуация произошла на проезжей части, т.е. при осуществлении движения в пределах дороги (дорожного движения), то возникшее дорожно-транспортное происшествие, повлекшее причинение ущерба, является страховым случаем. Следовательно, само по себе отсутствие факта непосредственного контакта (столкновения автомобилей) в дорожно-транспортном происшествии не изменяет характер правоотношений сторон по настоящему делу. Учитывая обоюдную вину водителей в дорожно-транспортном происшествии, а также лимит ответственности ОСАО "РЕСО-Гарантия", в котором была застрахована ответственность водителя С., суд апелляционной инстанции взыскал в пользу К. страховое возмещение в сумме 60 000 рублей (определение 33-8518).
По аналогичным основаниям было отменено решение Центрального районного суда г. Кемерово по иску Ш. к ООО "Росгосстрах" и Ш. о взыскании страхового возмещения (определение 33-8837).

4. В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 20 от 27 июня 2013 года "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.
До установления факта нарушения прав потерпевшего действиями страховщика или станции технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда
Приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации не были учтены Заводским районным судом г. Кемерово, решением которого были удовлетворены исковые требования Б. к ООО СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения.
Удовлетворяя исковые требования Б., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ни договор страхования, ни Правила страхования не содержат основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения ввиду изменения в одностороннем порядке стороной договора варианта выплаты страхового возмещения. По мнению суда, Б. воспользовалась своим правом, оценила стоимость восстановительного ремонта автомобиля, о чем уведомила страховщика, и, тем самым, выполнила свою обязанность по договору страхования, вследствие чего вправе была рассчитывать на получение страхового возмещения в установленные Правилами сроки.
При этом суд не учел, что в соответствии с договором страхования стороны определили форму выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая путем выплаты страхового возмещения на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА по направлению страховщика, т.е. выплата страховой суммы путем перечисления на расчетный счет страхователя данным договором не предусмотрена. Своей подписью в полисе страхования транспортного средства Б. подтвердила согласие с условиями договора о порядке выплаты страхового возмещения.
Из материалов дела следует, что ответчик в предусмотренный Правилами страхования 15-дневный срок выдал истцу направление на СТОА.
При этом, истцом не представлено доказательств, что в ремонте данного автомобиля было отказано или ответчиком не были выполнены или нарушены обязательства, предусмотренные договором страхования и Правилами страхования.
Между тем, истец решила воспользоваться своим правом на возмещение ущерба, тем самым отказалась от ремонта по направлению страховщика. При таких обстоятельствах оснований требовать от ответчика выплаты страхового возмещения в денежной форме у истца не имелось, поскольку это не было предусмотрено договором.
Принимая во внимание то, что истцом не выполнены обязанности, указанные в Правилах и в договоре страхования, судебная коллегия отменила решение суда как постановленное с нарушением норм материального права и приняла по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска (определение 33-8427).

5. В тех случаях, когда страхователь по договору добровольного страхования имущества не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а заявляет лишь требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, неустойка подлежит исчислению в зависимости от размера страховой премии
В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.
На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").
Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.
Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.
Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").
Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в ред. от 4 декабря 2000 года) в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.
Таким образом, если страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, неустойка подлежит исчислению в зависимости от размера страховой премии.
Неправильное применение норм материального права явилось основанием для изменения в апелляционном порядке решения Новокузнецкого районного суда Кемеровской области по иску К. к ОСАО "Ингосстрах" о защите прав потребителей.
Удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, суд, руководствуясь п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей", исходил из суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 673 000 рублей.
Изменяя решение суда, судебная коллегия по гражданским делам указала на то, что при определении размера неустойки суду следовало исходить из того, что цена страховой услуги определяется страховой премией, которая по договору составила 59 762 руб., именно из указанной суммы и следовало исчислять неустойку (определение 33-9833).

6. Страховая выплата, выплаченная истцу в рамках рассмотрения дела, не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа, поскольку не является добровольной, а обусловлена обращением истца в суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов
Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Из пунктов 2, 46, 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что договор страхования, как личного, так и имущественного, подпадает под действие Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"; суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду; лишь в случае, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу добровольно и истец отказался от иска, суд не взыскивает с ответчика вышеназванный штраф.
Например, отказывая Х. в иске к ООО "Росгосстрах" о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя о взыскании страхового возмещения, Анжеро-Судженский городской суд обосновал свое решение тем, что в процессе рассмотрения дела ответчик в добровольном порядке выплатил сумму страхового возмещения.
Изменяя решение суда в указанной части в связи с неправильным применением норм материального права, суд апелляционной инстанции обратил внимание на то, что выплата страхового возмещения по договору страхования, которая произведена в ходе рассмотрения требований в суде, не является добровольным удовлетворением требований истца, произведена с нарушением его прав и обусловлена обращением истца в суд. Доказательств отказа Х. от исковых требований материалы дела не содержат, в связи с этим удовлетворение требований истца в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа, поэтому судебной коллегией было принято решение о взыскании в пользу Х. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя о выплате страхового возмещения (определение 33-10972).
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, если страховое возмещение выплачено добровольно в процессе рассмотрения дела и перечислено на счет истца, то это обстоятельство не свидетельствует о необоснованности иска и не служит основанием для отказа в иске, а может служить основанием для указания суда о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению, или о том, что уплаченные суммы подлежат зачету в счет исполнения решения об удовлетворении иска. Вопрос о зачете выплаченных сумм может быть решен в исполнительном производстве (определение Верховного Суда РФ 78-КГ 14-28 от 16.12.2014).
При разрешении споров, вытекающих из обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, следует иметь в виду, что согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
При этом суммы неустойки, финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.
Особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования, предусмотренные ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ), в частности, предусматривающие новый порядок расчета штрафа, должны применяться к тем спорам, по которым страховой случай наступил после 1 сентября 2014 года. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

7. Иски по спорам, связанным с компенсационными выплатами, подлежат рассмотрению по общему правилу территориальной подсудности- по месту нахождения профессионального объединения страховщиков либо по месту нахождения филиала или представительства
Неправильное применение норм процессуального права привело к отмене определения Рудничного районного суда г. Кемерово по иску Г. к Российскому Союзу Автостраховщиков (РСА) о взыскании компенсационной выплаты. Возвращая исковое заявление, суд рекомендовал обратиться истцу по своему месту жительства, так как к данным правоотношениям применим Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей". Отменяя определение, судебная коллегия указала, что в соответствии с положениями ст. 28 ГПК РФ истцу следует обратиться с иском по месту нахождения РСА либо по месту нахождения его филиала или представительства (п. 2 ст. 29 ГПК РФ), так как на указанные правоотношения Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" не распространяется (определение 33-13060).

Применение положений Закона РФ № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости"

При расчете неустойки необходимо принимать во внимание цену предмета договора участия в долевом строительстве
В силу ст. 6 Федерального закона РФ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" от 30.12.2004 года застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
Согласно п. 2 вышеуказанной нормы, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В соответствии с п. 1 ст. 5 указанного Федерального закона, в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена в договоре как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика.
Так, решением Заводского районного суда г. Кемерово были удовлетворены требования С. к ООО "С." о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры.
Рассчитывая размер неустойки, подлежащей оплате ответчиком истцу как участнику долевого строительства, суд исходил из стоимости квартиры по договору уступки права требования в размере 1673000 рублей, заключенному между С. и ООО "С.", а не из стоимости квартиры, указанной в договоре долевого участия в строительстве в размере 1 453 803 рублей.
В связи с неправильным применением норм материального права решение суда было изменено по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Таким образом, к С. перешли все права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право требовать взыскания неустойки с ответчика.
В силу ст. 6 Закона РФ № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" от 30.12.2004 года ответственность застройщика перед гражданином повышенная.
Судом установлено, что жилое помещение приобретено С. для личных нужд, поэтому при определении размера неустойки суд обоснованно увеличил ее в два раза.
Вместе с тем, суд не учел, что в силу положений п. 1 ст. 5 и п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" неустойка должна исчисляться от цены договора участия в строительстве.
Между тем, сумма, за которую истец получил право требования по договору долевого участия, является договорной ценой, которая устанавливается по соглашению сторон договора уступки права требования. Эта сумма была уплачена истцом не застройщику, а лицу, которое уступало истцу право требования.
В п. 22 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 04.12.2013 г. указано, что размер неустойки, уплачиваемой застройщиком участнику долевого строительства в случае нарушения, предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, определяется исходя из цены договора - размера денежных средств, подлежащих оплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства.
В данном случае, поскольку соглашением сторон не определено иное, в соответствии со ст. 384 ГК РФ при уступке права требования на квартиру к новому кредитору С. перешло право первоначального кредитора ООО "С." в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, то есть в размере 1 453 803 руб. Следовательно, неустойка должна рассчитываться исходя из цены договора об участии в долевом строительстве - 1 453 803 руб., а не стоимости уступки права 1 673 000 руб. (определение 33-10044).

Вопросы, возникающие при применении жилищного законодательства

При рассмотрении споров о выселении из общежития необходимо выяснить вопрос о том, обладал ли ответчик к моменту введения в действие Жилищного кодекса РФ (1 марта 2005 г.) статусом лица, выселение которого невозможно без предоставления другого жилого помещения, а также состоял ли ответчик на учете как лицо, нуждающееся в жилом помещении, или имел ли право состоять на таком учете.
В соответствии с ч. 2 ст. 105 Жилищного кодекса Российской Федерации договор найма жилого помещения в общежитии заключается на период трудовых отношений, прохождения службы или обучения. Прекращение трудовых отношений, учебы, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма жилого помещения в общежитии.
В силу ч. 1 ст. 103 Жилищного кодекса Российской Федерации в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 102 Жилищного кодекса Российской Федерации и ч. 2 ст. 103 этого же Кодекса.
Частью 2 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что не могут быть выселены из служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений не являющиеся нанимателями жилых помещений по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях:
1) члены семьи военнослужащих, должностных лиц, сотрудников органов внутренних дел, органов федеральной службы безопасности, таможенных органов Российской Федерации, органов государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, погибших (умерших) или пропавших без вести при исполнении обязанностей военной службы или служебных обязанностей;
2) пенсионеры по старости;
3) члены семьи работника, которому было предоставлено служебное жилое помещение или жилое помещение в общежитии и который умер;
4) инвалиды I или II групп, инвалидность которых наступила вследствие трудового увечья по вине работодателя, инвалиды I или II групп, инвалидность которых наступила вследствие профессионального заболевания в связи с исполнением трудовых обязанностей, инвалиды из числа военнослужащих, ставших инвалидами I или II групп вследствие ранения, контузии или увечья, полученных при исполнении обязанностей военной службы либо вследствие заболевания, связанного с исполнением обязанностей военной службы.
Статьей 13 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" установлено, что граждане, которые проживают в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, или имеют право состоять на данном учете, не могут быть выселены из указанных жилых помещений без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.
Таким образом, ст. 13 указанного Закона, дополняет определенный п. 2 ст. 103 Жилищного кодекса Российской Федерации перечень лиц, которые не могут быть выселены из специализированных жилых помещений без предоставления им других жилых помещений.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", судам следует учитывать, что ст. 13 Вводного закона предусмотрены дополнительные гарантии для граждан, проживающих в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации. В соответствии с названной статьей указанные граждане, состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставленных по договорам социального найма (ч. 1 ст. 51 Жилищного кодекса Российской Федерации), или имеющие право состоять на данном учете (ч. 2 ст. 52 Жилищного кодекса Российской Федерации), не могут быть выселены из служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации. Категории граждан, выселяемых из служебных жилых помещений и общежитий с предоставлением другого жилого помещения, были определены статьями 108 и 110 ЖК РСФСР.
Из содержания приведенных положений ст. 13 Вводного закона следует, что право на дополнительные гарантии, то есть невозможность выселения граждан из общежития без предоставления другого жилого помещения, должно возникнуть у лиц, названных в ст. 108 ЖК РСФСР, к моменту введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (1 марта 2005 г.). В этом случае к спорным правоотношениям можно применять положения ст. 108 ЖК РСФСР и после введения в действие Жилищного кодекса РФ при наличии других обязательных условий (граждане должны состоять на учете нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, либо иметь право состоять на таком учете). Если же лицо не приобрело право на дополнительные гарантии, предусмотренные этой статьей, то на него положения данной нормы не распространяются.
Так, в соответствии со ст. 110, п. 12 ст. 108 ЖК РСФСР не подлежали выселению из общежития без предоставления другого жилого помещения лица, проработавшие на предприятии, в учреждении, организации, предоставивших им жилое помещение в общежитии, одинокие лица с проживающими вместе с ними несовершеннолетними детьми.
Между тем, принимая решение о выселении Д. и ее детей Д.Е.А., Д.Г.А., Д.А.А. из комнаты в общежитии, предоставленной в связи с трудовыми отношениями в 1997 г., Кемеровский районный суд не выяснил вопрос о том, обладала ли ответчица Д. к моменту введения в действие Жилищного кодекса РФ статусом лица, выселение которого невозможно без предоставления другого жилого помещения, а также состояла ли она на учете как лицо, нуждающееся в жилом помещении, или имела ли право состоять на таком учете. В то время как из материалов дела видно, что в 2004 г., то есть до момента введения в действие Жилищного кодекса РФ ответчица Д. расторгла брак, имела троих детей, с которыми проживала в спорной комнате общежития.
Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, судебная коллегия отказала в приобщении к материалам дела постановления администрации Кемеровского района от 7 мая 2014 года о постановке семьи Д. на учет нуждающихся в жилых помещениях, как не имеющего правового значения.
Отменяя судебные постановления в связи с неправильным применением норм материального права, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации указала, что по данному делу с учетом заявленных исковых требований одним из юридически значимых и подлежащих доказыванию обстоятельств являлось выяснение наличия совокупности предусмотренных ст. 13 Вводного закона условий, при которых Д. и члены ее семьи не могут быть выселены из занимаемого жилого помещения в общежитии без предоставления другого жилого помещения. Наличие определенных статьей 13 Вводного закона дополнительных гарантий для граждан, проживающих в жилых помещениях в общежитиях, и условия предоставления таких гарантий судом по настоящему делу не были установлены, что привело к неправильному разрешению дела (определение Верховного Суда РФ от 16.12.2014 № 81-КГ14-18).
При разрешении споров следует иметь в виду, что в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда СССР от 03.04.1987 № 2 "О практике применения судами жилищного законодательства" (с изменениями и дополнениями)(действовавшего в период действия Жилищного кодекса РСФСР) не подлежали выселению (даже из общежития - неработающие на предприятии, которому оно принадлежит) без предоставления другого жилого помещения одинокие лица, такие как наниматель и оставшиеся после его выбытия члены семьи с несовершеннолетним ребенком (детьми), к которым были отнесены: разведенный супруг(-а), овдовевший супруг(-а), усыновитель, опекун (попечитель).
Круг лиц, которые могут быть отнесены к числу одиноких лиц с проживающими вместе с ними несовершеннолетними детьми, приведен также в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской за первый квартал 2010 г. (вопрос 6).

Вопросы, возникающие при применении в судебной практике Федерального закона "О полиции" и Закона РФ от 12.02.1993 г. № 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей"

1. Юридическим фактом, с которым законодатель связывает право на получение выплаты, установленной частью 5 статьи 43 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ "О полиции", является получение сотрудником органов внутренних дел в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в полиции
В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 82 Федерального закона РФ от 30.11.2011 № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел по состоянию здоровья - на основании заключения военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе в органах внутренних дел и о невозможности выполнять служебные обязанности в соответствии с замещаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе.
В силу п. 5 ст. 43 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ "О полиции" при получении сотрудником полиции в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в полиции, ему выплачивается единовременное пособие в размере двух миллионов рублей.
Порядок осуществления выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации или их близким родственникам, определен Инструкцией, утвержденной Приказом МВД России от 18 июня 2012 года № 590.
Согласно п. 14 Инструкции от 18.06.2012 года № 590, выплата единовременного пособия в случае повреждения здоровья сотрудника и ежемесячной денежной компенсации в случае причинения сотруднику в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающего возможность дальнейшего прохождения службы и повлекшую стойкую утрату трудоспособности, производится после прекращения службы в органах внутренних дел Российской Федерации.
Пунктами 22 и 23 названной Инструкции определен перечень документов, необходимых для решения вопроса о выплате единовременного пособия, среди которых указано заключение ВВК о категории годности к службе в органах внутренних дел Российской Федерации сотрудника, получившего увечье или иное повреждение здоровья в связи с выполнением служебных обязанностей, в формулировке "военная травма".
Так, решением Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области с Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области за счет средств федерального бюджета в пользу А. было взыскано единовременное пособие в связи с полученным при исполнении служебных обязанностей увечьем.
Судебная коллегия отменила решение суда, указав, что заключением Военно-врачебной комиссии ФКУЗ "МЧС МВД России по Кемеровской области" не исключена возможность дальнейшего прохождения службы А. с четвертой степенью ограничения.
Таким образом, на момент увольнения истец не имел повреждения здоровья, исключающего возможность дальнейшего прохождения службы, что является обязательным условием для выплаты единовременного пособия.
Кроме того, не желая продолжить службу в органах внутренних дел, А. был подан рапорт об увольнении из органов внутренних дел по выслуге лет, дающей право на получение пенсии, что не предусматривало обязанности ответчика предлагать какие-либо должности истцу при увольнении. В связи с чем вопрос о наличии либо об отсутствии возможности дальнейшего прохождения истцом службы не разрешался. Следовательно, истец не приобрел право на выплату единовременного пособия, предусмотренного для сотрудников органов внутренних дел при увольнении в случае невозможности дальнейшего прохождения службы.
Наличие заключения военно-врачебной комиссии о признании истца годным к военной службе с ограничениями с возможностью занятия должностей 4 группы предназначения, вынесенное уже после его увольнения, могло являться лишь основанием для внесения соответствующих изменений в приказ об увольнении истца в части основания его увольнения и не обязывало ответчика предлагать уже уволенному сотруднику вакантные должности.
При данных обстоятельствах у ответчика отсутствовали правовые основания для выплаты единовременного пособия.
Указанные выводы соответствуют правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определениях № 26-КГ14-12 от 25.04.2014 года и № 14-КГ14-7 от 18.07.2014 года. Судебной коллегией по гражданским делам было принято новое решения об отказе в удовлетворении исковых требований А. (определение 33-12666).

2. Перерасчет пенсий носит заявительный характер, то есть осуществляется на основании заявления пенсионера, к которому прилагаются необходимые документы.
В соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 45 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 г. № 4468-I "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей" назначаемые в соответствии с настоящим Законом пенсии за выслугу лет, по инвалидности и по случаю потери кормильца повышались участникам Великой Отечественной войны (подпункты "а" - "ж" и "и" подпункта 1 пункта 1 статьи 2 Федерального закона "О ветеранах"), а также ветеранам боевых действий (подпункты 1 - 4 пункта 1 статьи 3 Федерального закона "О ветеранах") из числа военнослужащих, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников уголовно-исполнительной системы - на 100% установленного законодательством Российской Федерации минимального размера пенсии по старости, указанного в части 1 статьи 46 настоящего Закона.
Федеральным законом от 3 декабря 2007 года № 319-ФЗ в вышеуказанную норму были внесены изменения, вступившие в силу с 1 января 2008 года, согласно которым, назначаемые в соответствии с настоящим Законом пенсии за выслугу лет, по инвалидности и по случаю потери кормильца повышаются участникам Великой Отечественной войны из числа лиц, указанных в подпункта "а" - "ж" и "и" подпункта 1 пункта 1 статьи 2 Федерального закона "О ветеранах", а также ветеранам боевых действий из числа лиц, указанных в подпунктах 1 - 4 пункта 1 статьи 3 Федерального закона "О ветеранах", - на 32% расчетного размера пенсии, указанного в части 1 статьи 46 настоящего Закона.
В соответствии со статьей 46 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 года № 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей" при назначении пенсии по случаю потери кормильца нескольким нетрудоспособным членам семьи повышения пенсий, предусмотренные статьей 45 настоящего Закона, устанавливаются к пенсии по случаю потери кормильца, полагающейся каждому члену семьи, имеющему право на соответствующие повышения пенсий.
Тем самым пунктом "г" ч. 1 статьи 45 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 г. № 4468-I определен круг лиц, которым повышаются установленные размеры пенсий. К числу таких лиц отнесены получающие пенсию по случаю потери кормильца члены семей ветеранов боевых действий (ст. 21 Федерального закона от 12 января 1995 г. № 5-ФЗ). В то же время данная норма не устанавливает самостоятельного регулирования в части определения лиц, относящихся к ветеранам боевых действий, поскольку носит отсылочный характер. В связи с этим применение пункта "г" ч. 1 ст. 45 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 г. № 4468-I возможно только в системной связи с пп. 1 - 4 п. 1 ст. 3 и иными положениями Федерального закона от 12 января 1995 г. № 5-ФЗ.
Подпункты 1 - 4 п. 1 ст. 3 Федерального закона от 12 января 1995 г. № 5-ФЗ содержат перечень лиц, признаваемых ветеранами боевых действий.
Федеральным законом от 27 ноября 2002 г. № 158-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "О ветеранах" в подпункт 1 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 12 января 1995 г. № 5-ФЗ и в раздел Ш приложения к этому Федеральному закону были внесены вступившие в силу с 1 января 2004 г. изменения, согласно которым боевыми действиями на территории Российской Федерации признаются выполнение задач в условиях вооруженного конфликта в Чеченской Республике и на прилегающих к ней территориях Российской Федерации, отнесенных к зоне вооруженного конфликта, с декабря 1994 г. по декабрь 1996 г., а также выполнение задач в ходе контртеррористических операций на территории Северо-Кавказского региона с августа 1999 г.
Следовательно, лица, принимавшие участие в выполнении задач в указанных условиях, признаются ветеранами боевых действий с 1 января 2004 г., в связи с чем именно с этой даты члены семей ветеранов боевых действий, получающие пенсию по случаю потери кормильца, имеют право на ее повышение в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 45 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 г. № 4468-I.
Так, решением Центрального районного суда города Кемерово Кемеровской области правильно было признано право К. на получение надбавки к пенсии, предусмотренной п. "г" ст. 45 Закона от 12.02.1993 г. № 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей".
Как установлено судом и следует из материалов дела, К.А.Г. приходится матерью капитана милиции К.О.А., погибшего в Чеченской Республике при исполнении служебных обязанностей 25.02.1995 г.
В связи с гибелью сына при исполнении им служебных обязанностей, истица является получателем пенсии по случаю потери кормильца.
26.05.2014 г. истец обратилась к ответчику с заявлением об установлении надбавки к пенсии и перерасчете пенсии.
ГУ МВД России по Кемеровской области своим письмом от 06.06.2014 г. указало, что истец, как член семьи погибшего сотрудника, не является ветераном боевых действий, право на указанное повышение к пенсии по случаю потери кормильца не имеет.
Оспаривая данный отказ, К.А.Г. полагала, что она имеет право на взыскание увеличенного размера пенсии с 01.01.2004.
Удовлетворяя заявленные К.А.Г. требования в части, суд первой инстанции, исходя из установленных фактических обстоятельств, руководствуясь вышеприведенными требованиями закона, пришел к выводу, что право К.А.Г. на получение надбавки к пенсии следует признать с 26.05.2014 г. - даты обращения к ответчику с соответствующим заявлением, и на перерасчет пенсии с 01.06.2013 г. по 31.05.2014 г., т.е. не более, чем за 12 месяцев, предшествующих дню обращения за перерасчетом размера пенсии.
Судебная коллегия согласилась с выводами суда.
В силу п. "б" ч. 1 ст. 55 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 г. № 4468-I перерасчет размеров пенсий по случаю потери кормильца производится со дня наступления обстоятельств, влекущих за собой перерасчет размеров пенсий в сторону увеличения.
В случае, если пенсионер приобрел право на перерасчет размера пенсии в сторону увеличения, разница между новым и прежним размерами пенсии выплачивается ему со дня приобретения права на перерасчет размера пенсии, но не более чем за 12 месяцев, предшествующих дню обращения за перерасчетом размера пенсии (ч. 2 ст. 55 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 г. № 4468-I).
Согласно приведенной норме перерасчет пенсий носит заявительный характер, т.е. осуществляется на основании заявлений пенсионеров, к которым прилагаются необходимые документы. В данном случае необходимыми документами являются документы, подтверждающие фактическое выполнение задач в условиях вооруженного конфликта или в ходе контртеррористических операций на соответствующих территориях и в соответствующие периоды.
Учитывая, что обстоятельством, влекущим повышение пенсий по случаю потери кормильца в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 45 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 г. № 4468-I, является отнесение к ветеранам боевых действий новой категории лиц, такое повышение производится с момента обращения лиц, получающих указанную пенсию, в соответствующий орган с заявлением о перерасчете пенсии.
Таким образом, в силу закона, перерасчет пенсий носит заявительный характер, т.е. осуществляется на основании заявлений лиц, получающих указанную пенсию, к которым прилагаются необходимые документы. В данном случае необходимыми документами являются документы, подтверждающие фактическое выполнение задач в условиях вооруженного конфликта или в ходе контртеррористических операций на соответствующих территориях и в соответствующие периоды.
Принимая во внимание, что заявление на перерасчет пенсии по случаю потери кормильца истцом подано 26.05.2014 г., то с этой даты она имеет право на получение надбавки к пенсии по случаю потери кормильца, предусмотренной п. "г" ч. 1 ст. 45 Закона от 12.02.1993 г. № 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей", и Главное управление Министерства внутренних дел РФ по Кемеровской области обязано производить выплату указанной надбавки, а также имеет право на получение разницы между новым и прежним размерами пенсии, но не более чем за 12 месяцев, предшествующих дню обращения за перерасчетом размера пенсии.
Поскольку изменения в п. "г" ст. 45 Закона Российской Федерации от 12.02.1993 № 4468-1, предусматривающие повышение пенсии по случаю потери кормильца на 32%, внесены Федеральным законом от 03.12.2007 № 319-ФЗ, тогда как пенсия истцу назначена ранее периода действия новой редакции Закона, предусматривающей повышение пенсии, то отсутствуют основания считать, что при назначении пенсии истцу ответчик не выполнил своей обязанности по расчету пенсии в соответствии с действующим законодательством, тем самым допустил нарушение прав истца. На 01.01.2004 у органа, назначающего пенсию, отсутствовали необходимые документы для решения вопроса о праве истца на повышение пенсии по случаю потери кормильца в соответствии с приведенным выше Законом. Положения ст. 55 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 г. № 4468-I, закрепляя срок, с которого производится перерасчет пенсии в сторону увеличения, а также обусловливая такой перерасчет обращением военных пенсионеров и иных лиц, получающих пенсию по случаю потери кормильца, за его проведением, обеспечивают им возможность реализации пенсионных прав по собственному свободному волеизъявлению и способствуют своевременному обращению за перерасчетом пенсии. При таких обстоятельствах правовые основания для взыскания в пользу истца увеличенного размера пенсии с 01.01.2004, о чем просил истец, отсутствовали.
Доводы ответчика ГУ МВД России по Кемеровской области о том, что истец не обладает правом на получение указанной надбавки к пенсии по случаю потери кормильца, являются несостоятельными. Ответчик не учитывает прямое указание ст. 5 Закона Российской Федерации от 12.02.1993 № 4468-1, в которой указано на то, что в случае гибели или смерти лиц, на которых распространяется действие этого Закона, их семьи приобретают право на пенсию по случаю потери кормильца, а также положения Федерального закона от 27.11.2002 № 158-ФЗ, позволяющие считать ветеранами боевых действий сотрудников органов внутренних дел, военнослужащих внутренних войск, погибших в ходе выполнения задач в условиях вооруженного конфликта в Чеченской Республике и на прилегающих к ней территориях Российской Федерации, отнесенных к зоне вооруженного конфликта, с декабря 1994 года по декабрь 1996 года; выполнения задач в условиях контртеррористических операций на территории Северо-Кавказского региона с августа 1999 года и не имевших возможности получить удостоверения ветерана боевых действий установленного образца, выдача которых началась по постановлению Правительства Российской Федерации от 19.12.2003 № 763.
Таким образом, истец, как член семьи ветерана боевых действий, получающая пенсию по случаю потери кормильца, имеет право на ее повышение в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 45 Закона Российской Федерации от 12.02.1993 № 4468-1(определение 33-12000).

Вопросы, связанные с применением Федерального закона "О дополнительном социальном обеспечении отдельных категорий работников организаций угольной промышленности" и Федерального закона РФ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации"

Обращаем внимание, что с 1 января 2015 г. вступили в действие Федеральный закон № 400-ФЗ "О страховых пенсиях" и Федеральный закон № 424-ФЗ "О накопительной пенсии". С этой же даты перестает применяться Федеральный закон от 17.12.2001 № 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (п. 3 ст. 36 Закона № 400-ФЗ). Применение Закона № 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" возможно только для расчета страховой части трудовой пенсии за период до 1 января 2015 г. Все остальные законы и нормативные акты, регулирующие вопросы пенсионного обеспечения, подлежат применению только в той части, которая не противоречит Закону № 400-ФЗ и Закону № 424-ФЗ.
В результате принятия этих законодательных актов с 1 января 2015 г. трудовая пенсия по старости трансформируется в две самостоятельные части - страховую пенсию и накопительную пенсию (п. 1 ст. 18 Закона № 424-ФЗ).
Размеры страховых пенсий лиц, которым до вступления в силу Закона № 400-ФЗ были установлены трудовые пенсии, будут уточняться (п. 5 ст. 35 Закона № 400-ФЗ). При этом размер пенсии снижаться не будет. Накопительные части трудовых пенсий по старости, которые были установлены гражданам до 1 января 2015 г., с указанной даты считаются накопительными пенсиями (п. 2 ст. 18 Закона № 424-ФЗ).
Постановлением Правительства РФ от 02.10.2014 № 1015 утверждены Правила подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий". Также принято Постановление Правительства РФ от 16.07.2014 № 665 "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение", которое вступило в силу с 1 января 2015 г.
В настоящей справке приведены примеры из судебной практики, основанной на положениях пенсионного законодательства, действовавшего на момент разрешения споров в 2014 г.

1. При разрешении споров о праве на ежемесячную доплату к пенсии в соответствии с Федеральным законом РФ № 84-ФЗ от 10.05.2010 "О дополнительном социальном обеспечении отдельных категорий работников организаций угольной промышленности" обстоятельством, имеющим значение для дела, наряду с правом истца на назначение ежемесячной доплаты к пенсии, является определение даты возникновения такого права
Статьей 1 Федерального закона от 10 мая 2010 г. № 84-ФЗ "О дополнительном социальном обеспечении отдельных категорий работников угольной промышленности" (в ред. от 18.07.2011 г.) установлено, что лица, работавшие в организациях угольной промышленности непосредственно полный рабочий день на подземных и открытых горных работах (включая личный состав горноспасательных частей) по добыче угля и сланца и на строительстве шахт не менее 25 лет либо не менее 20 лет в качестве работников ведущих профессий - горнорабочих очистного забоя, проходчиков, забойщиков на отбойных молотках, машинистов горных выемочных машин и получающие пенсии в соответствии с законодательством Российской Федерации, имеют право на ежемесячную доплату к пенсии за счет взносов, уплачиваемых организациями угольной промышленности в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату доплаты к пенсии.
В стаж работы, дающей право на доплату к пенсии, включаются периоды работы, засчитываемые в стаж на соответствующих видах работ, дающих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии с подпунктом 11 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".
Исчисление стажа работы, дающей право на доплату к пенсии, производится в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации для исчисления стажа на соответствующих видах работ при назначении досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с подпунктом 11 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации"(Федеральным законом от 21.07.2014 № 216-ФЗ редакция данной статьи изменена).
В соответствии с пунктом 4 статьи 4 данного закона назначение и возобновление выплаты доплаты к пенсии, а также перерасчет ее размера производятся в следующем порядке:
1) с 1 мая, если заявление о назначении доплаты к пенсии, о перерасчете ее размера или о возобновлении выплаты доплаты к пенсии принято в период с 1 января по 31 марта;
2) с 1 августа, если заявление о назначении доплаты к пенсии, о перерасчете ее размера или о возобновлении выплаты доплаты к пенсии принято в период с 1 апреля по 30 июня;
3) с 1 ноября, если заявление о назначении доплаты к пенсии, о перерасчете ее размера или о возобновлении выплаты доплаты к пенсии принято в период с 1 июля по 30 сентября;
4) с 1 февраля, если заявление о назначении доплаты к пенсии, о перерасчете ее размера или о возобновлении выплаты доплаты к пенсии принято в период с 1 октября по 31 декабря предшествующего года.
Таким образом, определение даты возникновения такого права имеет значение для разрешения спора и правильного применения норм материального права.
Например, удовлетворяя исковые требования Т., Калтанский районный суд, признав за Т. право на ежемесячную доплату к пенсии в соответствии с Федеральным законом РФ № 84-ФЗ от 10.05.2010 "О дополнительном социальном обеспечении отдельных категорий работников организаций угольной промышленности", обязал Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Калтане Кемеровской области назначить ему ежемесячную доплату к пенсии, начиная с 23.05.2014, даты обращения истца с заявлением о назначении ему доплаты к пенсии.
Между тем, согласно пп. 4 ч. 4 ст. 4 Федерального закона от 10.05.2010 № 84-ФЗ "О дополнительном социальном обеспечении отдельных категорий работников организаций угольной промышленности" назначение и возобновление выплаты доплаты к пенсии лицам, работавшим в организациях угольной промышленности, а также перерасчет ее размера производятся в определенном порядке, в частности с 1 августа, если заявление о назначении доплаты к пенсии принято в период с 1 апреля по 30 июня, в связи с чем такая доплата к пенсии подлежит назначению с 1 августа 2014 года. В связи с неправильным применением норм материального права решение суда было изменено (определение 33-12369).
По другому делу, определяя дату, с которой истцу необходимо назначить доплату к пенсии, Осинниковский городской суд исходил из того, что на дату обращения истца с заявлением о назначении доплаты к пенсии - 14.01.2011 он не имел специального стажа в требуемом размере и только при рассмотрении дела, в связи с включением истцу спорных периодов в специальный стаж, необходимый для досрочного назначения трудовой пенсии, у него возникло право на дополнительное социальное обеспечение в соответствии с Федеральным законом от 10.05.2010 № 84-ФЗ "О дополнительном социальном обеспечении отдельных категорий работников организаций угольной промышленности". Изменяя решение, суд апелляционной инстанции указал, что назначение ежемесячной доплаты к пенсии обусловлено наличием права на указанную доплату, реализация которого зависит от волеизъявления обладателя этого права. Истец воспользовался своим правом и обратился в Пенсионный Фонд с заявлением о назначении доплаты к пенсии 14.01.2011 г.
Согласно пункту 1 части 4 статьи 4 Федерального закона "О дополнительном социальном обеспечении отдельных категорий работников организаций угольной промышленности" назначение и возобновление выплаты доплаты к пенсии, а также перерасчет ее размера производятся в следующем порядке: с 1 мая, если заявление о назначении доплаты к пенсии, о перерасчете ее размера или о возобновлении выплаты доплаты к пенсии принято в период с 1 января по 31 марта. Таким образом, право на доплату возникает у истца с 1 мая 2011 года.
Также судебная коллегия обратила внимание на то, что подтверждение в судебном порядке необходимого стажа, при наличии спора, не означает, что право на назначение доплаты гражданин вправе реализовать только после вступления решения суда в законную силу.
Если в ходе судебного разбирательства установлено, что на момент первоначального обращения за указанной доплатой в пенсионный орган гражданин имел право на нее, однако не располагал необходимыми сведениями и документами, подтверждающими такое право, и не смог представить их по не зависящим от него причинам, то суд, с учетом положений пенсионного законодательства, вправе удовлетворить требование истца о назначении ему доплаты к пенсии с момента первоначального обращения за ней (определение 33-11515).

2. Федеральный закон "О дополнительном социальном обеспечении отдельных категорий работников организаций угольной промышленности" не содержит положений, предусматривающих срок исковой давности для реализации права на получение мер социальной поддержки.
Е. обратился с иском к Управлению Пенсионного Фонда РФ (ГУ) в Рудничном районе г. Прокопьевска о признании незаконным отказа в назначении доплаты к пенсии. Обосновал требования тем, что ответчик отказал в назначении доплаты в соответствии с Федеральным законом от 10 мая 2010 года № 84-ФЗ "О дополнительном социальном обеспечении отдельных категорий работников организаций угольной промышленности" в связи с отсутствием необходимого стажа, с чем он не согласен, так как в спорные периоды он выполнял возложенные на него должностные обязанности, работал на подземных специальностях, с полным рабочим днем под землей.
Решением Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 23 сентября 2014 года Е. отказано в удовлетворении исковых требований.
Отказывая Е. в удовлетворении иска, суд первой инстанции сослался на пропуск истцом трехгодичного срока исковой давности, предусмотренного ст. 196 Гражданского кодекса РФ, о применении которой заявлено стороной ответчика, признав данное обстоятельство самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.
Данный вывод суда основан на неправильном толковании и применении норм материального права.
Согласно п. 1 и п. 3 ст. 2 Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство регулирует договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и связанные с ними личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников; к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.
В данном случае требования истца основаны на положениях Федерального закона от 10 мая 2010 года № 84-ФЗ "О дополнительном социальном обеспечении отдельных категорий работников угольной промышленности", который не содержит положений, предусматривающих срок исковой давности для реализации права на получение мер социальной поддержки. Спорные правоотношения вытекают из законодательства о социальном обеспечении, поэтому нормы Гражданского кодекса РФ, регулирующие исковую давность, неприменимы к указанным правоотношениям, а потому отказ в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности является незаконным.
Иное толкование и применение пенсионного законодательства повлекло бы ограничение конституционного права истца на социальное обеспечение, которое не может быть оправдано указанными в ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации целями, ради достижения которых допускается ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина.
В связи с неправильным применением норм материального права решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска было отменено и направлено на новое рассмотрение (определение Кемеровского областного суда от 04.12.2014 № 33-11909).

3. К спорам, связанным с реализацией пенсионных прав, установленных Федеральным законом Российской Федерации "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", трехмесячный срок для обращения в суд, установленный ч. 1 ст. 256 Гражданского процессуального Кодекса РФ, не применяется
З. обратилась с иском к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Юрге и Юргинском районе Кемеровской области о признании незаконными действий, обязании назначить досрочную трудовую пенсию и взыскании судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что при обращении 21.10.2013 г. к ответчику с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости, ей было отказано в связи с отсутствием специального стажа.
13.12.2013 года Юргинским городским судом вынесено решение о досрочном назначении трудовой пенсии по старости. Приняв решение суда к исполнению, ответчик пояснил, что досрочная пенсия будет установлена лишь с 04.03.2014 года, а не с 29.10.2013 года (с даты возникновения права на досрочную пенсию), поскольку в решении суда не указывается срок, с которого должна быть назначена досрочная пенсия. Просила признать действия Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Юрге и Юргинском районе Кемеровской области о назначении пенсии с 04.03.2014 г. незаконными, обязать назначить досрочную трудовую пенсию по старости с 29.10.2013 года.
Рассматривая заявленные требования, Юргинский городской суд отказал в удовлетворении требований З. в связи с пропуском трехмесячного срока для обращения в суд, предусмотренного ч. 1 ст. 256 ГПК РФ, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.
Отменяя решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия указала, что согласно п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 2 (ред. от 09.02.2012) "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" судам следует иметь в виду, что правильное определение ими вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, не согласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (например, подача заявления в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, или подача искового заявления).
Согласно требованиям п. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Из искового заявления З. усматривается спор о дате назначения досрочной трудовой пенсии, которая решением суда от 13 декабря 2013 г. не определена. Таким образом, исходя из содержания заявления, имеется спор о праве.
Следовательно, требования З. о признании незаконными действий Управления Пенсионного фонда РФ (ГУ) в г. Юрга и Юргинском районе Кемеровской области о назначении досрочной пенсии с 04.03.2014 г., обязании назначить ей досрочную пенсию с 29.10.2013 г., не могли быть рассмотрены судом в порядке главы 25 ГПК РФ.
Учитывая вышеизложенные положения процессуального закона, суду надлежало перейти к рассмотрению дела в порядке искового производства для рассмотрения заявленных требований в целом с соблюдением правил искового производства. Неправильное определение порядка судопроизводства привело к неправильному разрешению спора (определение 33-11560).

4. Уплата взносов на государственное социальное страхование до 1 января 1991 года, единого социального налога (взноса) и единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности, имевшая место в период до вступления в силу Федерального закона № 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", приравнивается к уплате страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации (пункт 2 статьи 29 Федерального закона № 173-ФЗ)
На основании статьи 7 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" право на трудовую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет. Трудовая пенсия по старости назначается при наличии не менее пяти лет страхового стажа.
Согласно п. 1 ст. 10 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части первой статьи 3 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.
Определяя в Федеральном законе от 15 декабря 2001 г. № 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" круг лиц, на которых распространяется обязательное пенсионное страхование (застрахованные лица), законодатель включил в их число граждан, самостоятельно обеспечивающих себя работой, в том числе индивидуальных предпринимателей, и закрепил, что они одновременно являются страхователями по обязательному пенсионному страхованию и обязаны уплачивать в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации страховые взносы (пп. 2 п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 7, п. 2 ст. 14).
Согласно п. 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 24 июля 2002 г. № 555 "Об утверждении Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий" (утратили силу с 1.01.2015 на основании постановления Правительства РФ от 2.10.2014 № 1015) к уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование при применении названных Правил приравнивается уплата страховых взносов на государственное социальное страхование до 1 января 1991 г., уплата единого социального налога (взноса) и единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности.
Уплата указанных платежей подтверждается следующими документами:
страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период до 1 января 2001 г. и после 1 января 2002 г. - документами территориальных органов Пенсионного фонда Российской Федерации;
единого социального налога (взноса) за период с 1 января по 31 декабря 2001 г. - документами территориальных налоговых органов;
единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности - свидетельством и иными документами, выданными территориальными налоговыми органами (в ред. Постановления Правительства Российской Федерации от 20 июля 2011 г. № 94).
В пункте 14 названного Постановления Правительства Российской Федерации также содержится указание на то, что периоды осуществления предпринимательской деятельности, в течение которой индивидуальным предпринимателем уплачивался единый налог на вмененный доход для определенных видов деятельности, подтверждаются свидетельством об уплате единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности и иными документами, выданными территориальными налоговыми органами в установленном порядке.
Таким образом, положения действующего законодательства, возможность учета предпринимательской деятельности в страховой стаж ставят в зависимость от уплаты гражданином страховых взносов именно в период осуществления этой деятельности. При этом, законодатель определил перечень документов, подтверждающих уплату таких взносов.
В разъяснениях, данных в абз. 3 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 г. № 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии" установлено, что неуплата страховых взносов физическими лицами, являющимися страхователями (к примеру, индивидуальные предприниматели, адвокаты, нотариусы, занимающиеся частной практикой, главы фермерских хозяйств), исключает возможность включения в страховой стаж этих лиц периодов деятельности, за которые ими не уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.
Например, разрешая заявленные требования С. относительно включения в страховой стаж истицы период ее деятельности в качестве индивидуального предпринимателя без образования юридического лица с 01.01.1999 г. по 31.12.2001 г., Гурьевский городской суд исходил из того, что стороной истца не представлено относимых и допустимых доказательств в подтверждение уплаты единого налога на вмененный доход за период с 01.01.1999 г. по 31.12.2001 г., в частности, свидетельства и иных документов из налогового органа.
Исходя из положений п. 5 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, уплата страховых взносов на обязательное пенсионное страхование должна быть подтверждена свидетельством и иными документами налогового органа об уплате за этот период единого налога на вмененный доход.
Однако, в силу п. 3 ст. 18 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" необходимые для назначения, перерасчета размера и выплаты трудовой пенсии документы могут быть запрошены у заявителя только в случаях, если необходимые документы (сведения, содержащиеся в них) не находятся в распоряжении государственных органов, органов местного самоуправления либо подведомственных государственным органам или органам местного самоуправления организаций, за исключением случаев, если такие документы включены в определенный Федеральным законом от 27 июля 2010 года № 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг" перечень документов. Иные необходимые документы (сведения, содержащиеся в них) запрашиваются органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, в иных государственных органах, органах местного самоуправления и подведомственных государственным органам или органам местного самоуправления организациях и представляются такими органами и организациями в электронной форме, за исключением случаев, если соответствующие документы могут быть представлены на бумажных носителях. Заявитель может представить необходимые для назначения, перерасчета размера и выплаты трудовой пенсии документы в полном объеме по собственной инициативе.
Материалами дела подтверждается, что информация об уплате страховых взносов и справка 3 НДФЛ за период 1999 - 2001 гг. на бумажном носителе не может быть представлена Межрайонной ИФНС России № 3 по Кемеровской области в связи с истечением архивного срока хранения платежных документов.
При таких обстоятельствах, ответчику при подсчете страхового стажа истицы в целях правильного расчета размера пенсии С. следовало истребовать в Межрайонной ИФНС России № 3 по Кемеровской области документы, подтверждающие уплату истцом в спорный период страховых взносов в электронной форме.
По запросу суда апелляционной инстанции Межрайонной ИФНС России № 3 по Кемеровской области представлены копии лицевых счетов ЕНВД за период с 1999 г. по 2001 г. индивидуального предпринимателя С., согласно которым в период индивидуальной трудовой деятельности истицы с 01.01.2000 г. по 31.12.2001 г. ею были уплачены в бюджет единый налог на вмененный доход (ЕНВД) и налог на доходы. Следовательно, указанный период индивидуальной трудовой деятельности подлежит включению в страховой стаж С.
С учетом изложенного, судебная коллегия пришла к выводу о незаконности отказа Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в Гурьевском районе Кемеровской области включить в страховой стаж С. периода индивидуальной трудовой деятельности с 01.01.2000 г. по 31.12.2001 г., отменив решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований С. (определение 33-10121).

5. По-прежнему имеют место многочисленные случаи, когда суды в нарушение положений пенсионного законодательства обязывают пенсионные органы назначить досрочную трудовую пенсию с момента обращения за назначением такой пенсии, в то время как в силу норм пенсионного законодательства право на назначение досрочной трудовой пенсии возникает у истца только по достижении определенного возраста, которого истец на момент подачи заявления либо рассмотрения дела в суде не достиг либо при отсутствии требуемого законом страхового стажа. Принимая во внимание, что реализация права на досрочное назначение трудовой пенсии возможна при наличии определенных законом условий, то данные обстоятельства, имеющие значение для дела, подлежат установлению судом в обязательном порядке и должны быть отражены в решении суда. Если у истца возникло право на трудовую пенсию по старости в период рассмотрения дела судом, то суд не лишен возможности указать в решении на право истца на такую пенсию и на дату возникновения этого права.
Так, в кассационном порядке Президиумом Кемеровского областного суда было изменено решение Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка, оставленное без изменения судебной коллегией по гражданским делам. При рассмотрении спора, судебными инстанциями, включившими в специальный стаж периоды работы К. в качестве водителя автобуса, работавшего на регулярных маршрутах, на пенсионный орган была возложена обязанность назначить досрочную трудовую пенсию с момента подачи заявления в пенсионный орган. При этом не было учтено, что в соответствии с пунктом 10 части 1 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" трудовая пенсия по старости ранее достижения установленного этим Законом возраста (55 лет для женщин и 60 лет для мужчин) назначается мужчинам по достижении 55 лет, если они проработали в качестве водителей автобусов, троллейбусов, трамваев на регулярных городских пассажирских маршрутах не менее 20 лет и имеют страховой стаж не менее 25 лет. На дату обращения за назначением досрочной трудовой пенсии истцу исполнилось 54 года, следовательно, право на досрочную трудовую пенсию у него не возникло. Такое право возникло у истца со дня достижения возраста 55 лет, что было оставлено без внимания. В связи с указанными обстоятельствами Президиум Кемеровского областного суда изменил судебные постановления в части даты назначения досрочной трудовой пенсии (постановление Президиума Кемеровского областного суда 44-г-54).
В связи с неправильным определением даты, с которой возникает право на назначение досрочной трудовой пенсии на основании подп. 2 пункта 1 ст. 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", согласно которому трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Закона, мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет и не достижением возраста, установленного законом, были изменены решение Юргинского городского суда по иску В. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Юрге и Юргинском районе Кемеровской области (определение 33-2613), решение Юргинского городского суда по иску К. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Юрге и Юргинском районе Кемеровской области (определение 33-2231), решение Березовского городского суда Кемеровской области по иску Д. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Березовском Кемеровской области о признании незаконным решения, обязании включения в специальный трудовой стаж периодов работы, назначении досрочной трудовой пенсии (определение 33-11694) и другие.

Вопросы, возникающие при применении Федерального закона от 17 июля 1999 года № 178-ФЗ "О государственной социальной помощи"

Установив факт нарушения сроков уведомления истца о предоставлении ему путевки на санаторно-курортное лечение, суд пришел к необоснованному выводу о том, что его право на получение государственных социальных услуг не нарушено
К. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования РФ /далее по тексту ГУ КРОФСС РФ/ и просила обязать предоставить санаторно-курортную путевку за 2011 год.
Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка, оставленным без изменения апелляционным определением Кемеровского областного суда, К. в удовлетворении иска отказано.
В связи с неправильным применением норм материального права судебные постановления были отменены в кассационном порядке Президиумом Кемеровского областного суда по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 7 Конституции Российской Федерации Российская Федерация - социальное государство, в котором развивается система социальных служб, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты.
Федеральным законом от 17 июля 1999 года № 178-ФЗ "О государственной социальной помощи" предусмотрены категории граждан, имеющих право на получение государственной социальной помощи в виде набора социальных услуг, среди которых поименованы инвалиды (п. 8 ст. 6.1).
Статьей 6.2 указанного Федерального закона в состав предоставляемого гражданам набора социальных услуг включено предоставление при наличии медицинских показаний путевки на санаторно-курортное лечение, осуществляемое в соответствии с законодательством об обязательном социальном страховании.
В соответствии с пунктом 3.3 Порядка предоставления набора социальных услуг отдельным категориям граждан, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 29 декабря 2004 года № 328, путевки на санаторно-курортное лечение приобретаются Фондом социального страхования Российской Федерации.
Согласно пункта 3.7 указанного Порядка при наличии справки для получения путевки граждане обращаются с заявлением о предоставлении санаторно-курортной путевки в территориальные органы Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - территориальные органы Фонда) или органы социальной защиты населения, с которыми территориальный орган Фонда заключил соглашение о совместной работе по обеспечению граждан путевками на санаторно-курортное лечение (далее - органы социальной защиты населения), по месту жительства до 1 декабря текущего года для последующей передачи заявлений в территориальные органы Фонда либо в уполномоченный орган.
Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что истец является инвалидом 2 группы. По заявлению от 11.08.2011 г. о выделении путевки на санаторно-курортное лечение путевку не получила.
Из материалов дела также усматривается, что 20.12.2011 года в устной форме истцу была предложена путевка в ООО санаторий-профилакторий "Нарцисс" с датой заезда 27.12.2011 г., от которой она устно отказалась ввиду того, что ей необходимо было пройти осмотр у врачей, а за предоставленные семь дней это было сделать невозможно.
Отказывая истцу в иске, суды первой и апелляционной инстанции мотивировали свой вывод тем, что у К. не было оснований, препятствующих реализации права на санаторно-курортное лечение, а также она не предоставила доказательств того, что не имела возможности воспользоваться данной путевкой по вине ответчика.
Однако судом установлено, что филиал № 10 ГУ КРОФСС РФ предложил путевку истице позднее, чем за 18 дней до даты заезда в санаторно-курортное учреждение, в нарушение пункта 3.9 Порядка, согласно которого территориальные органы Фонда и органы социальной защиты населения по месту жительства, а также уполномоченные органы заблаговременно, но не позднее чем за 18 дней (для детей-инвалидов, инвалидов с заболеваниями и последствиями травм спинного и головного мозга - за 21 день) до даты заезда в санаторно-курортное учреждение, выдают гражданам санаторно-курортные путевки в соответствии с их заявлениями и справками для их получения.
Кроме того, судебными инстанциями не применен Административный регламент предоставления Фондом социального страхования Российской Федерации гражданам, имеющим право на получение государственной социальной помощи в виде набора социальных услуг, государственной услуги по предоставлению при наличии медицинских показаний путевок на санаторно-курортное лечение, осуществляемое в целях профилактики основных заболеваний, и бесплатного проезда на междугородном транспорте к месту лечения и обратно, утвержденный Приказом Минздравсоцразвития России от 27.03.2012 № 271н, содержащий исчерпывающий перечень оснований для отказа в предоставлении государственной услуги /пункт 19/.
Таким образом, отказывая истцу в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанции допустили нарушения норм материального права.
Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения данного спора были установлены судебными инстанциями, но допущена ошибка в применении и толковании норм материального права, Президиум Кемеровского областного суда отменил судебные постановления и принял по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований К. о предоставлении путевки на санаторно-курортное лечение (постановление Президиума Кемеровского областного суда № 44г-42)

Рассмотрение дел по искам прокурора об установлении в образовательном учреждении системы видеонаблюдения

Установление системы видеонаблюдения в образовательном учреждении является мерой по обеспечению безопасности жизни и здоровья учащихся, сотрудников учреждения, а также иных посещающих его лиц
Прокурор Центрального района города Новокузнецка в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к Комитету образования и науки администрации г. Новокузнецка, МБДОУ "Детский сад N" о понуждении к совершению действий и просил обязать Комитет образования и науки администрации города Новокузнецка обеспечить финансирование оборудования здания муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N" системой технического контроля (видеонаблюдения); обязать муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение "Детский сад N" с момента перечисления денежных средств принять меры по оборудованию здания системой технического контроля (видеонаблюдения); установить срок для исполнения обязательств.
Разрешая спор, Центральный районный суд г. Новокузнецка пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований прокурора, поскольку ни один нормативный акт, на который ссылался прокурор, не предусматривает прямой обязанности образовательных учреждений оборудовать свои здания системой видеонаблюдения.
Данный вывод суда основан на неправильном применении норм материального права.
В силу ст. 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.
Согласно п. 3 ст. 3 "Конвенции о правах ребенка" государства - участники конвенции обеспечивают, чтобы учреждения, службы и органы, ответственные за заботу о детях или их защиту, отвечали нормам, установленным компетентными органами, в частности в области безопасности и здравоохранения и с точки зрения численности и пригодности их персонала, а также компетентного надзора.
Таким образом, Российская Федерация приняла на себя обязательства, в том числе международно-правовые, по обеспечению безопасности в детских учреждениях, в данном случае по обеспечению противодействия терроризму в дошкольных учреждениях.
В соответствии с пунктами 1 и 7 ст. 2 Федерального закона от 06.03.2006 года № 35-ФЗ "О противодействии терроризму" одним из принципов противодействия терроризму в Российской Федерации являются обеспечение и защита основных прав свобод человека и гражданина, приоритет мер предупреждения терроризма.
В соответствии с п. 4 ст. 3 Федерального закона "О противодействии терроризму" от 06.03.2006 года № 35-ФЗ противодействие терроризму - деятельность органов государственной власти и органов местного самоуправления по предупреждению терроризма, выявлению, предупреждению, пресечению, раскрытию и расследованию террористического акта, минимизации и (или) ликвидации последствий проявлений терроризма.
Согласно п. 3 ст. 5 Федерального закона "О противодействии терроризму" органы местного самоуправления обязаны принимать меры по профилактике и борьбе с терроризмом, а также минимизации и (или) ликвидации последствий его проявления. Участие в профилактике терроризма выражается в обеспечении антитеррористической защищенности зданий и сооружений, в которых размещены муниципальные учреждения, в частности учреждения образования.
Согласно п. 6.1 ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" муниципальный район наделен полномочиями на участие в профилактике терроризма, а также минимизации и (или) ликвидации последствий проявлений терроризма на территории муниципального района. В частности, участие в профилактике терроризма выражается в обеспечении антитеррористической защищенности зданий и сооружений, в которых размещены муниципальные учреждения образования.
В силу п. 42 Концепции противодействия терроризму в Российской федерации, утвержденной Президентом РФ 05.10.2009 года, расходы на финансирование мероприятий в области противодействия терроризму определяются каждым субъектом Российской Федерации и органом местного самоуправления самостоятельно за счет средств своих бюджетов.
Письмом Рособразования от 16 января 2009 года № 16-2235/07-02 "О финансировании мероприятий по обеспечению антитеррористической безопасности" предусмотрено предоставление образовательными учреждениями отчетов о выполнении антитеррористических мероприятий, в числе которых значится установка системы видеонаблюдения.
Приказом Рособразования от 11 ноября 2009 года № 2013 "О мерах по обеспечению пожарной и антитеррористической безопасности образовательных учреждений" органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации рекомендовано предусмотреть в бюджетах субъектов Российской Федерации и муниципальных образований средства на создание комплексной системы обеспечения безопасности образовательных учреждений; разработать и реализовать комплекс мероприятий по оснащению образовательных учреждений современными техническими средствами противопожарной и антитеррористической защиты (системы видеонаблюдения, тревожной сигнализации, контроля, управления доступом и эвакуацией обучающихся и работников, контроля безаварийной работы систем жизнеобеспечения).
Согласно ч. 13 ст. 30 Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" для обеспечения защиты от несанкционированного вторжения в здания и сооружения необходимо соблюдение следующих требований: в зданиях с большим количеством посетителей (зрителей), а также в зданиях образовательных, медицинских, банковских организаций, на объектах транспортной инфраструктуры должны быть предусмотрены меры, направленные на уменьшение возможности криминальных проявлений и их последствий; в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях в зданиях и сооружениях должны быть устроены системы телевизионного наблюдения, системы сигнализации и другие системы, направленные на обеспечение защиты от угроз террористического характера и несанкционированного вторжения.
В силу подпункта 15 части 3 ст. 28 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" к компетенции образовательного учреждения относится создание необходимых условий для охраны и укрепления здоровья, организации питания обучающихся и работников образовательной организации.
В соответствии с частью 1 ст. 42 Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" требования к зданиям и сооружениям, а также к связанным со зданиями и с сооружениями процессам проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса), установленные настоящим Федеральным законом, не применяются вплоть до реконструкции или капитального ремонта к зданиям и сооружениям, введенным в эксплуатацию до вступления в силу таких требований.
В целях унификации действующего законодательства положения части 2 указанной статьи устанавливают необходимость применения понятия "свод правил", принятых до его вступления в силу, которые должны применяться на обязательной основе для обеспечения требований безопасности зданий и сооружений.
Согласно пункту 6.48 "СП 118.13330.2012. Свод правил. Общественные здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009" утвержденного Приказом Минрегиона России от 29 декабря 2011 года № 635/10, для комплексной безопасности и антитеррористической защищенности учреждений образования и их учащихся следует предусматривать на первом этаже помещения для охраны с установкой в них систем видеонаблюдения, пожарной и охранной сигнализации и канала передачи тревожных сообщений в органы внутренних дел (вневедомственной охраны) или в ситуационные центры "Службы 112".
Исходя из содержания пункта 8 части 1 ст. 41 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", охрана здоровья обучающихся включает в себя обеспечение безопасности обучающихся во время пребывания в образовательном учреждении.
В силу пункта 2 части 3 ст. 28 вышеприведенного Закона к компетенции образовательной организации в установленной сфере деятельности относятся материально-техническое обеспечение образовательной деятельности, оборудование помещений в соответствии с государственными и местными нормами и требованиями, в том числе в соответствии с федеральными государственными образовательными стандартами, федеральными государственными требованиями, образовательными стандартами.
Образовательная организация обязана осуществлять свою деятельность в соответствии с законодательством об образовании, в том числе создавать безопасные условия обучения, воспитания обучающихся, присмотра и ухода за обучающимися, их содержания в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации (пункт 2 части 6 ст. 28 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации").
Образовательная организация несет ответственность в установленном законодательством Российской Федерации порядке за невыполнение или ненадлежащее выполнение функций, отнесенных к ее компетенции, за реализацию не в полном объеме образовательных программ в соответствии с учебным планом, качество образования своих выпускников, а также за жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации.
Органы местного самоуправления осуществляют противодействие терроризму в пределах своих полномочий (пункт 3 ст. 5 Федерального закона от 06 марта 2006 года № 35-ФЗ "О противодействии терроризму").
Согласно пункту 7.1 ст. 14, пункту 6.1 ст. 15 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" участие в профилактике терроризма и экстремизма, а также минимизация и ликвидация последствий проявлений терроризма и экстремизма на территории муниципального района относится к вопросам местного значения муниципального района, в границах поселения - к вопросам местного значения поселения.
В соответствии с пунктом 3 части 1 ст. 17 Закона в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления муниципальных районов обладают полномочиями по финансированию муниципальных учреждений.
Утвержденная Президентом Российской Федерации 05 октября 2009 года "Концепция противодействия терроризму в Российской Федерации" предусматривает, что субъектами противодействия терроризму являются уполномоченные органы государственной власти и органы местного самоуправления, в компетенцию которых входит проведение мероприятий по противодействию терроризму. В правовом обеспечении противодействия терроризму принимают участие все уполномоченные органы государственной власти и органы местного самоуправления.
Исполнение требований нормативно-правовых актов по обеспечению технической укрепленности и антитеррористической защищенности является обязанностью не только образовательных учреждений, но и органов местного самоуправления.
Выполнение этой обязанности направлено на обеспечение безопасности учащихся и работников учреждения во время образовательного процесса, их защиту от любых посягательств со стороны третьих лиц. Данная мера является одной из профилактических мер, направленной на противодействие террористической деятельности.
Отсутствие системы видеонаблюдения в данном образовательном учреждении отрицательно сказывается на комплексной безопасности лиц, пребывающих в учреждении, поскольку не обеспечивается надлежащая антитеррористическая и противодиверсионная устойчивость объекта, так как не позволяет обеспечить постоянный контроль, предупреждение террористических актов и чрезвычайных ситуаций на территории данного образовательного учреждения, может способствовать совершению противоправных действий в отношении лиц, находящихся в учреждении.
В связи с этим, осуществление деятельности детского сада при указанных обстоятельствах не обеспечивает в полной мере исполнение требований действующего законодательства в области антитеррористической защищенности, что может повлечь неблагоприятные последствия, связанные с причинением вреда жизни и здоровью граждан, а также ущербу имущества.
Учитывая, что установка системы видеонаблюдения в образовательной организации является обязательной в силу закона и в настоящее время МБДОУ "Детский сад N" такой системой не оснащено, следовательно, исковые требования прокурора о возложении обязанности на Комитет образования и науки администрации города Новокузнецка обеспечить финансирование оборудования здания муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N" системой технического контроля (видеонаблюдения); и возложении обязанности на муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение "Детский сад N" с момента перечисления денежных средств принять меры по оборудованию здания системой технического контроля (видеонаблюдения) подлежат удовлетворению как в части требований к учебному заведению, так и к Комитету образования, являющегося органом местного самоуправления муниципального района и субъектом антитеррористической деятельности.
При таких обстоятельствах решение суда было отменено с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований прокурора (определение 33-7273).

Применение Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

1. Закон не устанавливает минимальный срок, за который может быть исчислена компенсация в порядке ст. 208 Гражданского процессуального кодекса РФ. Индексация денежных сумм в порядке ст. 208 Гражданского процессуального кодекса, взысканных по решению суда, производится с момента вынесения решения суда, а не с момента вступления решения суда в законную силу
Согласно ч. 1 ст. 208 ГПК Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.
Данная норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.
Механизм индексации взысканных по судебному решению денежных сумм направлен на поддержание покупательской способности данных сумм, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке в их выплате. Единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда.
Таким образом, в порядке ст. 208 ГПК Российской Федерации судом рассматриваются заявления об индексации относительно денежных сумм, уже взысканных по решению суда, реальное исполнение которых задержалось на определенное время.
Так, отказывая в удовлетворении требований М. об индексации денежных сумм, взысканных решением, Ленинский районный суд г. Кемерово, а также суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч. 1 ст. 208 ГПК Российской Федерации во взаимосвязи со ст. 210 ГПК Российской Федерации, исходили из того, что решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 15 августа 2012 г. в отношении М. исполнено в разумные сроки, периоды неисполнения решения суда, исчисленные судом с даты вступления решения суда в законную силу и по день его исполнения, составляют менее месяца, отражающего инфляционный процесс, в связи с чем применение индексации посчитали невозможным. Размер индексации денежных сумм, присужденных решением суда КРОО ОЗПП "Р.", был при этом исчислен судом с момента вступления судебного акта в законную силу.
Отменяя судебные постановления, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации обратила внимание на то, что индексация присужденных судом сумм, выступающая в качестве механизма, позволяющего полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения, производится с момента присуждения судом денежных сумм до фактического исполнения решения суда.
Таким образом, поскольку закон не устанавливает минимальный срок, за который может быть исчислена компенсация в порядке ст. 208 ГПК Российской Федерации, нельзя согласиться с выводами суда о невозможности применения индексации к суммам, взысканным решением Ленинского районного суда г. Кемерово от 15 августа 2012 г. в пользу М.
Нельзя также согласиться с выводом суда о том, что индексация денежных сумм, взысканных в пользу КРОО ОЗПП "Р." должна исчисляться с момента вступления данного судебного акта в законную силу. В силу ч. 1 ст. 199 ГПК Российской Федерации решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела. Объявленная резолютивная часть решения суда должна быть подписана всеми судьями и приобщена к делу.
С учетом приведенной нормы закона, моментом присуждения денежных сумм является день вынесения судебного акта, которым эти суммы были взысканы, поскольку процессуальные аспекты, связанные со вступлением решения суда в силу, лишь служат гарантией соблюдения его законности, не влияя при этом на права участников спора, в отношении которых был вынесен акт правосудия, подтвердивший на дату своего принятии существование соответствующего права (определение Верховного Суда РФ № 81-КГ14-17 от 9 декабря 2014 г.).

2. Условие кредитного договора с потребителем о праве банка уступить право требования по такому договору третьему лицу, подразумевает согласие заемщика на уступку права, в том числе некредитной и небанковской организации
Согласно частям 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Каких-либо ограничений данная статья не содержит
По смыслу положения пункта 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.
Так, отменяя определение Ленинск-Кузнецкого городского суда, которым ООО"Т." было отказано в замене взыскателя по кредитному договору, судебная коллегия указала, что пункт 4.2.4 кредитного договора предусматривает право банка уступить (передать) полностью или частично свои права требования как кредитора по договору третьему лицу без согласия заемщика, с чем последний был согласен, поставив подпись на договоре. Подобная формулировка условия кредитного договора с потребителем представляет собой указание на возможность уступки права требования третьему лицу, в том числе некредитной и небанковской организации, и наличие согласия заемщика на такую уступку(определение 33-9264).

3. Иски к Бюро медико-социальной экспертизы, которые являются филиалами главного бюро, могут быть предъявлены по месту их нахождения
Согласно пункту 1 Правил признания лица инвалидом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 20.02.2006 г. № 95 "О порядке и условиях признания лица инвалидом" признание лица инвалидом осуществляется федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы: Федеральным бюро медико-социальной экспертизы, главным бюро медико-социальной экспертизы, а также бюро медико-социальной экспертизы в городах и районах, являющимися филиалами главных бюро.
В соответствии с п. 46 Правил признания лиц инвалидами, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 95 от 20 февраля 2006 года, решения бюро, главного бюро, Федерального бюро могут быть обжалованы в суд гражданином (его законным представителем) в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В соответствии с частью 2 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.
В связи с неправильным применением норм процессуального права было отменено определение Юргинского городского суда, которым было возвращено исковое заявление Б. к ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы", Бюро медико-социальной экспертизы г. Юрги о компенсации морального вреда в связи с неподсудностью данного спора суду.
Вывод суда о том, что Бюро медико-социальной экспертизы г. Юрги не является филиалом ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы", сделан без учета положений п. 1 Правил признания лица инвалидом (определение 33-12144).

4. В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ по искам о праве собственности на объект недвижимого имущества, принадлежащий гражданину на праве собственности, цена иска определяется исходя из стоимости объекта, но не ниже его инвентаризационной оценки или при отсутствии ее - не ниже оценки стоимости объекта по договору страхования, на объект недвижимого имущества, принадлежащего организации, - не ниже балансовой оценки объекта.
Из приведенной нормы следует, что инвентаризационная оценка объекта недвижимости является нижним порогом возможной стоимости имущества, которой руководствуется суд при отсутствии сведений об иной стоимости.
При наличии сведений о рыночной стоимости имущества цена иска, и, как следствие, подсудность дела мировому судье либо районному (городскому) суду, должна определяться исходя из рыночной стоимости имущества.
Так, определением Зенковского районного суда г. Прокопьевска исковое заявление С. к П. о признании договора недействительным, о признании собственником было возвращено по тем основаниям, что в соответствии со справкой, имеющейся в материалах дела, инвентаризационная стоимость дома составляет менее 50 000 рублей. При этом суд не учел, что истец оспаривает договор купли-продажи жилого дома, рыночная стоимость которого в соответствии с договором составляет 450 000 рублей, что значительно превышает 50 000 рублей. Инвентаризационная стоимость дома указана по состоянию на 2008 г., поэтому суду следовало определить цену иска исходя из рыночной стоимости, которая определена в договоре купли-продажи. В связи с неправильным применением норм процессуального права определение суда было отменено и направлено на новое рассмотрение (определение 33-11795).

5. Потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, в порядке, установленном ст. 131 и главой 47 Уголовного процессуального Кодекса РФ
На основании части 3 статьи 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 УПК РФ.
Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2010 г. № 17 (ред. от 09.02.2012 г.) "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве", указанные расходы, подтвержденные соответствующими документами, в силу пункта 9 части 2 статьи 131 УПК РФ относятся к иным расходам, понесенным в ходе производства по уголовному делу, которые взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета как процессуальные издержки (часть 1 статьи 132 УПК РФ).
Если суд в приговоре на основании пункта 3 части 1 статьи 309 УПК РФ не разрешил вопрос о распределении процессуальных издержек, эти вопросы могут быть разрешены в порядке исполнения приговора в соответствии с главой 47 УПК РФ.
Таким образом, вопрос о распределении расходов потерпевшего, понесенных в результате участия в уголовном деле, подлежит разрешению не в порядке гражданского судопроизводства, а в порядке исполнения приговора в соответствии с главой 47 УПК РФ.
Следовательно, если суд принял к производству исковое заявление потерпевшего о взыскании с подсудимого судебных расходов, понесенных в результате участия в уголовном деле, производство по делу подлежит прекращению по основаниям, установленным п. 1 ч. 1 ст. 134 и 220 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Указанные требования закона не были учтены Крапивинским районным судом при рассмотрении дела по иску Ч. к Д. о возмещении вреда, причиненного преступлением, что повлекло отмену решения с прекращением производства по делу (33-8432). По аналогичным основаниям было отменено решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска по иску Ш. к Е. о взыскании судебных расходов на оплату услуг защитника по уголовному делу (определение 33-6995)
Требования о возмещении убытков, причиненных незаконным уголовным преследованием, в том числе со стороны частного обвинителя, связанных с необходимостью оплаты услуг защитника, также не могут быть рассмотрены в порядке гражданского судопроизводства
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 г. № 17 "О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", право на реабилитацию при постановлении оправдательного приговора, имеют лица не только по делам публичного и частно-публичного, но и по делам частного обвинения.
В силу разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам", в случае, когда вопрос о процессуальных издержках не был решен при вынесении приговора, он по ходатайству заинтересованных лиц разрешается этим же судом как до вступления в законную силу приговора, так и в период его исполнения.
В п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О практике применения законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам" обращено внимание, что судам следует иметь в виду, что неподтверждение в ходе судебного разбирательства предъявленного обвинения по делам частного обвинения, само по себе не является достаточным основанием для признания незаконным обращения к мировому судье с заявлением о привлечении лица к уголовной ответственности в порядке частного обвинения и, как следствие, для принятия решения о взыскании процессуальных издержек с частного обвинителя.
Разрешая данный вопрос, необходимо учитывать, в частности, фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о добросовестном заблуждении частного обвинителя либо, напротив, о злоупотреблении им правом на осуществление уголовного преследования другого лица в порядке частного обвинения.
Исходя из изложенного следует, что порядок реабилитации, возмещение убытков и судебных расходов реабилитированному регламентируется действующими нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

6. Взысканный судом штраф на основании Закона РФ "О защите прав потребителей" не учитывается при определении размера государственной пошлины, подлежащей взысканию в доход местного бюджета
Штраф, подлежащий взысканию за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, исходя из смысла ст. 13 Закона о защите прав потребителей, является мерой гражданско-правовой ответственности, установленной законом в отношении изготовителя (исполнителя, продавца).
Из разъяснения, содержащегося в п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законодательством о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Соответственно, взыскание штрафа судом не означает разрешение денежного требования (спора), в связи с чем размер данной санкции не подлежит включению в суммы, которые определяют цену иска при исчислении размера государственной пошлины.
В связи с нарушением норм материального и процессуального права в части определения размера судебных расходов было изменено решение Кузнецкого районного суда по иску Б. к ЗАО "МАКС" о взыскании страховой выплаты (определение 33-10400).

7. В соответствии со ст. 101 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика
Принимая решение об отказе в удовлетворении требований Ж. о взыскании судебных расходов, Кузнецкий районный суд г. Новокузнецка указал, что поскольку в удовлетворении иска Ж. отказано, расходы на оплату услуг представителя в его пользу взысканию не подлежат.
Отменяя решение суда в указанной части, судебная коллегия указала на то, что требования истца о взыскании заработной платы являлись обоснованными, а в их удовлетворении было отказано только потому, что они были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке в ходе рассмотрения дела. В силу приведенной нормы процессуального права, истец имеет право на возмещение понесенных расходов в связи с оплатой услуг представителя(определение 33-11378).
По аналогичным основаниям было отменено определение Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка(определение 33-12436).
При прекращении производства по делу вследствие неподведомственности спора суду общей юрисдикции, у суда имеются основания для применения аналогии закона или аналогии права в части возмещения стороне судебных издержек в связи с ведением дела
В соответствии с частью 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогию закона).
Часть 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на ответчика обязанность по компенсации истцу понесенных им судебных расходов исходя из того, что истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком и добровольно им удовлетворены в ходе процесса.
Прекращение производства по делу означает завершение процесса без вынесения решения, то есть без разрешения спора по существу, в связи с невозможностью (по различным основаниям) рассмотрения дела в суде. Предъявление истцом иска, который не может быть предметом рассмотрения в суде, следует расценивать как ошибочное инициирование судебного процесса. При этом ответчик также может нести издержки, в том числе на представительство его интересов в суде.
По смыслу норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для истца, обратившегося в суд без достаточных на то оснований, вследствие чего производство по делу прекращено, должны возникнуть неблагоприятные последствия, в частности возмещение ответчику понесенных судебных расходов (определение Верховного Суда РФ от 26.03.2013 № 53-КГ12-18).

8. По смыслу абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 г. № 8 "О некоторых вопросах применения судами закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" если предметом спора является имущество, которое не подлежит оценке при передаче его в собственность граждан в порядке бесплатной приватизации, государственная пошлина при подаче таких заявлений должна взиматься в размере, предусмотренном пп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ для исковых заявлений, не подлежащих оценке
Исковые заявления лиц, претендующих на приватизированное жилое помещение по мотиву принадлежности этого помещения наследодателю, в том числе и в случае, когда приватизация не была надлежащим образом оформлена при жизни наследодателя, оплачиваются государственной пошлиной исходя из действительной стоимости помещения, по поводу которого возник спор, определяемой на время предъявления иска (подпункт 1 пункта 1 ст. 333.19 названного Кодекса).
Между тем, Ленинск-Кузнецкий районный суд, вопреки указанным разъяснениям Верховного Суда РФ, оставил без движения по мотиву не оплаты государственной пошлины исковое заявление Ч. к администрации Ленинск-Кузнецкого района о признании права на жилое помещение собственности в порядке приватизации. Однако в данном случае предметом спора является имущество, которое не подлежит оценке при передаче его в собственность граждан в порядке бесплатной приватизации, поэтому вывод суда о том, что государственная пошлина должна быть оплачена истцом исходя из действительной стоимости недвижимого имущества, является неправильным (определение 33-10258).

9. Государственная пошлина, уплаченная лицом при подаче заявления о вынесении судебного приказа, в случае последующей отмены судебного приказа не является убытками, подлежащими взысканию с ответчика при рассмотрении спора в порядке искового производства
По смыслу ст. 129 ГПК РФ при наличии возражений должника судебный приказ подлежит безусловной отмене, в том числе и в части вопроса о возмещении должником расходов по оплате госпошлины. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.
Иной процедуры возмещения судебных расходов в рамках приказного производства законом не предусмотрено.
Согласно подп. 13 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.
В соответствии с подп. 1, 2, 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: 1) уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой; 2) возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами. Если государственная пошлина не возвращена, ее сумма засчитывается в счет уплаты государственной пошлины при повторном предъявлении иска, если не истек трехгодичный срок со дня вынесения предыдущего решения и к повторному иску приложен первоначальный документ об уплате государственной пошлины; 3)прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.
В силу п. 6 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.
В том случае, если в соответствии с положениями ст. 333.40 Налогового кодекса РФ истец не воспользовался правом на зачет ранее уплаченной госпошлины при предъявлении заявления о выдаче судебного приказа, оплатил госпошлиной иск в полном объеме, оснований для взыскания с проигравшей стороны излишне уплаченных истцом сумм госпошлины по основаниям, предусмотренным ст. 15 Гражданского кодекса РФ, не имеется.
Государственная пошлина, оплаченная в связи с обращением в суд, в силу ст. 88 ГПК РФ отнесена к категории судебных расходов, которые подлежат возмещению проигравшей стороной в порядке, установленном ст. 98 - 103 ГПК РФ, соответственно расходы истца по уплате государственной пошлины по смыслу ст. 15 Гражданского кодекса РФ убытками не являются.
Указанные требования закона не были учтены Центральным районным судом г. Новокузнецка при рассмотрении требований ТСЖ" Тольятти" к К. о взыскании убытков в виде уплаченной госпошлины за подачу заявления о выдаче судебного приказа (определение 33-10166), а также Мариинским городским судом при рассмотрении дела по иску ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" к К., З., П. о взыскании убытков, понесенных на уплату госпошлины при подаче заявления о выдаче судебного приказа (определение 33-10664), что повлекло отмену судебных постановлений в части.

10. К предмету доказывания по делу об установлении юридического факта относится и установление отсутствия спора о праве
Решением Заводского районного суда г. Кемерово был установлен факт признания К., умершим в 2013 г. отцовства в отношении дочери Е.
Разрешая заявленное требование в порядке особого производства, суд исходил из доказанности факта признания при жизни К. отцовства в отношении дочери заявительницы Е., что необходимо для оформления социальных льгот, связанных с потерей кормильца.
Однако с указанным выводом не согласился Президиум Кемеровского областного суда, поскольку он основан на неправильном применении норм процессуального права.
Разрешая заявление Е., суд не учел, что последствия установления факта признания отцовства гораздо шире, чем возникновение пенсионных прав по случаю потери кормильца. Последствия установления факта признания отцовства порождают для заявителя не только возникновение пенсионных прав, но и право на наследство.
Вместе с тем, суд не установил, осталось ли наследственное имущество после смерти К., не установил круг возможных наследников, не выяснил вопрос о том, кому перешло наследственное имущество, не привлек заинтересованных лиц к участию в деле.
Между тем, из кассационной жалобы наследников К.- А. и К.С.В. и приобщенных к жалобе документов следует, что они обратились с заявлением к нотариусу о принятии наследственного имущества в виде квартиры, заявитель Е., как законный представитель дочери, также обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследственного имущества в виде квартиры, оставшейся после смерти К.
В нарушение требований ст. ст. 148, 150, 263 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено без участия наследников, которые к участию в деле судом привлечены не были, что нарушает их законные права и интересы.
Кроме того, суд не учел, что в соответствии с ч. 3 ст. 263 ГПК РФ, в случае, если при подаче заявления при рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.
Судом при рассмотрении дела не было установлено наличие или отсутствие спора о праве, как того требуют положения ст. ст. 263, 267 ГПК РФ. Между тем, между сторонами усматривается наличие спора о праве относительно наследственного имущества, оставшегося после смерти К., что в силу вышеназванных положений закона является основанием для оставления заявления Е. без рассмотрения, поскольку оно подлежит рассмотрению в порядке искового производства (постановление Президиума № 44г-55).

Судебная коллегия по гражданским делам
Кемеровского областного суда


------------------------------------------------------------------