Решение Кемеровского областного суда от 19.01.2015 N 3-195/14 <О признании недействующей статьи 14 Закона Кемеровской области от 16.06.2006 N 89-ОЗ "Об административных правонарушениях в Кемеровской области">
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 19 января 2015 г. по делу № 3-195/14
Именем Российской Федерации
Кемеровский областной суд
в составе председательствующего Шалагиной О.В.
при секретаре Д.
с участием прокурора Чичина С.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово "12" января 2015 года
гражданское дело по заявлению Ч. о признании противоречащей федеральному законодательству и недействующей статьи 14 Закона Кемеровской области от 16 июня 2006 года № 89-ОЗ "Об административных правонарушениях в Кемеровской области",
установил:
Советом народных депутатов Кемеровской области принят Закон Кемеровской области от 16 июня 2006 года № 89-ОЗ "Об административных правонарушениях в Кемеровской области".
Первоначальный текст Закона области опубликован в газете "Кузбасс" № 112 от 23 июня 2006 года, приложение "Официально".
В настоящее время Закон области действует в редакции Закона Кемеровской области от 22 декабря 2014 года № 130-ОЗ, который опубликован в газете "Кузбасс" от 30 декабря 2014 года, приложение "Официально".
Согласно статье 14 Закона Кемеровской области от 16 июня 2006 года № 89-ОЗ "Об административных правонарушениях в Кемеровской области" размещение транспортных средств, в том числе брошенных и (или) разукомплектованных, на детских и спортивных площадках, газонах, участках с зелеными насаждениями, а также вне специально отведенных для этих целей мест - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до двадцати рублей.
Ч. обратился в суд с заявлением о признании противоречащей федеральному законодательству и недействующей указанной статьи Закона области (с учетом изменения ее редакции), ссылаясь на то, что вопросы установления административной ответственности за нарушение норм и правил, предусмотренных федеральными законами, напрямую отнесены к ведению Российской Федерации. В данном случае вопрос установления административной ответственности за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств федеральным законодательством решен, что прямо вытекает из положений главы 12 КоАП РФ, соответственно, ст. 14 Закона области принята с превышением полномочий субъекта РФ. Вопросы охраны природы, обеспечения сохранности зеленых насаждений, осуществления действий, влекущих за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду, также разрешены федеральными законами "Об охране окружающей среды", "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", другими актами федерального законодательства, поэтому в соответствии с нормами пункта 3 части 1 статьи 1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установление административной ответственности по указанным вопросам отнесено к ведению Российской Федерации. За нарушение ст. 14 Закона области, противоречащей федеральному законодательству, он был привлечен к административной ответственности в виде штрафа, что считает незаконным и нарушающим его права.
В судебное заседание Чудин В.М. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя.
Представитель Совета народных депутатов Кемеровской области К., действующая на основании доверенности от 27.05.2013 г. № 01/302, и представитель Губернатора Кемеровской области Б., действующий на основании доверенности от 22.07.2013 г. № 10-16/3751, возражали против требований заявителя.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора отдела по обеспечению участия прокурора в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Кемеровской области Чичина С.С., полагавшего в удовлетворении требований заявителя отказать, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.
В силу пункта "к" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации административное, административно-процессуальное законодательство находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
Реализация субъектами Российской Федерации полномочий по предметам совместного ведения предполагает осуществление ими нормативно-правового регулирования по вопросам, отнесенным федеральным законодателем к их ведению, включая принятие соответствующих законов субъектов Российской Федерации. Такие законы согласно части 5 статьи 76 Конституции Российской Федерации не могут противоречить федеральным законам, принятым по предметам ведения Российской Федерации и по предметам совместного ведения Российской Федерации и ее субъектов.
Согласно подпункту 39 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года № 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), относится решение вопросов установления административной ответственности за нарушение законов и иных нормативных правовых актов субъекта Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления, определения подведомственности дел об административных правонарушениях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации, организации производства по делам об административных правонарушениях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 1.3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к ведению субъектов Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях относится установление законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности за нарушение законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.
В то же время согласно пункту 3 части 1 статьи 1.3 КоАП РФ к ведению Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях относится установление административной ответственности по вопросам, имеющим федеральное значение, в том числе административной ответственности за нарушение правил и норм, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Таким образом, наделяя субъект Российской Федерации полномочиями по установлению административной ответственности, законодатель одновременно установил исключительную компетенцию Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях, тем самым определив пределы и границы нормотворческой деятельности субъекта Российской Федерации, который вправе устанавливать административную ответственность лишь по вопросам, не урегулированным федеральным законом. При этом субъект Российской Федерации не наделен правом устанавливать административную ответственность не только в случае, когда по вопросу совместного ведения принят федеральный закон, предусматривающий административную ответственность, но и в случае, когда такой федеральный закон не принят, но при этом общественные отношения урегулированы законами и другими нормативными актами Российской Федерации.
Данный вывод согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которой применению подлежат только те законы субъектов Российской Федерации, которые приняты с учетом положений статьи 1.3 КоАП РФ, определяющих предметы ведения и исключительную компетенцию Российской Федерации, а также статьи 1.3.1 КоАП РФ, определяющих предметы ведения субъектов Российской Федерации. В частности, законом субъекта Российской Федерации не может быть установлена административная ответственность за нарушение правил и норм, предусмотренных законами и другими нормативными актами Российской Федерации.
Оспариваемая заявителем норма статьи 14 размещена в главе 3 Закона области "Административная ответственность за нарушение муниципальных нормативных правовых актов в сфере градостроительства, благоустройства и озеленения территории", в связи с чем заинтересованные лица указывают на то, что на федеральном уровне данная сфера общественных отношений не урегулирована, федеральный закон, устанавливающий административную ответственность в этой области, отсутствует.
Между тем сравнительный анализ содержания оспариваемой нормы и действующего федерального законодательства свидетельствует о несостоятельности данных доводов.
Так, согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" формирование и проведение на территории Российской Федерации единой государственной политики в области обеспечения дорожного движения, установление правовых основ обеспечения безопасности дорожного движения, установление единой системы правил, стандартов, технических норм и других нормативных документов по вопросам обеспечения безопасности дорожного движения находятся в ведении Российской Федерации.
Пунктом 4 статьи 22 названного Федерального закона предусмотрено, что единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.
Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации, согласно пункту 1.1 которых иные нормативные акты, касающиеся дорожного движения, должны основываться на требованиях Правил и не противоречить им.
Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения "остановка" - это преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время до 5 минут, а также на большее, если это необходимо для посадки или высадки пассажиров либо загрузки или разгрузки транспортного средства, "стоянка" -преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время более 5 минут по причинам, не связанным с посадкой или высадкой пассажиров либо загрузкой или разгрузкой транспортного средства, "вынужденная остановка" - это прекращение движения транспортного средства из-за его технической неисправности или опасности, создаваемой перевозимым грузом, состоянием водителя (пассажира) или появлением препятствия на дороге.
Используемое в статье 14 Закона области понятие "размещение транспортных средств" фактически означает их остановку или стоянку в местах, перечисленных в оспариваемой норме.
Порядок движения, размещения транспортных средств (их стоянки и остановки, в том числе вынужденной) как на дороге, так и в жилой зоне и дворах регламентирован разделами 12 и 17 Правил дорожного движения, ответственность за нарушение которых установлена статьей 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, общественные отношения, связанные с размещением транспортных средств, урегулированы на федеральном уровне федеральным законодательством в области обеспечения безопасности дорожного движения, которое не предполагает установление дополнительных запретов для остановки и стоянки транспортных средств, а, следовательно, - и ответственности за их нарушение.
Кроме того, в силу положений статей 6, 22 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" автотранспортные средства являются источниками негативного воздействия на среду обитания и здоровье человека.
Размещение транспортных средств на газонах, участках с зелеными насаждениями означает неисполнение гражданами и организациями обязанности охранять природу и окружающую среду, обеспечивать сохранность зеленых насаждений, осуществление действий, влекущих за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания и, как следствие, нарушение требований Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" и Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения".
Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года № 170 (пункты 3.8.13, 3.9.2), которые являются обязательными для исполнения, Правилами создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденными приказом Госстроя России от 15 декабря 1999 года № 153 (пункты 6.3, 6.7), Санитарными правилами содержания территорий населенных мест (СанПиН 42-128-4690-88) установлен запрет на проезд и стоянку автомашин, мотоциклов, других видов транспорта на озелененных территориях, газонах, участках с зелеными насаждениями, на этих территориях запрещено складировать любые материалы, устраивать свалки мусора, засорять их отходами, к которым, по сути, относятся брошенные, разукомплектованные транспортные средства.
В соответствии с названным федеральным законодательством охрана окружающей среды представляет собой деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, общественных и иных некоммерческих объединений, юридических и физических лиц, направленную на сохранение и восстановление природной среды, рациональное использование и воспроизводство природных ресурсов, предотвращение негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду и ликвидацию ее последствий (ст. 1 Федерального закона "Об охране окружающей среды"). При этом ответственность за несоблюдение установленных федеральным законодательством правил, стандартов, требований, а также за действия, влекущие уничтожение либо повреждение объектов зеленого фонда, наступает в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что статья 14 Закона Кемеровской области от 16 июня 2006 года № 89-ОЗ "Об административных правонарушениях в Кемеровской области" принята Советом народных депутатов Кемеровской области с превышением предоставленных ему полномочий в данной сфере и противоречит действующему федеральному законодательству.
Доводы заинтересованных лиц о том, что оспариваемая заявителем норма уже была предметом судебной проверки, и определением Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2006 года по делу № 81-Г06-14 было отменено решение Кемеровского областного суда от 4 сентября 2006 года и принято новое решение об отказе в удовлетворении требований о признании недействующей части 2 статьи 14 Закона Кемеровской области № 89-ОЗ "Об административных правонарушениях в Кемеровской области", суд считает необоснованными.
С момента принятия названных судебных актов статья 14 Закона области, действующая на тот момент в первоначальной редакции, претерпела неоднократные изменения. Ранее эта статья имела наименование "Загрязнение территории общего пользования, связанное с эксплуатацией, ремонтом, мойкой транспортных средств", состояла из двух частей, вторая из которых, являвшаяся предметом судебной проверки, предусматривала административную ответственность за размещение транспортных средств, в том числе брошенных и (или) разукомплектованных, на детских и спортивных площадках, тротуарах, пешеходных дорожках, газонах, участках с зелеными насаждениями, а также вне специально отведенных для этих целей мест. С 2008 года с учетом изменений, внесенных Законом Кемеровской области от 25.04.2008 г. № 24-ОЗ, статья 14 Закона области состоит только из одной части, не содержит положений об ответственности за размещение транспортных средств на тротуарах, пешеходных дорожках, поэтому нельзя сделать вывод о том, что предметом судебной проверки по настоящему делу является та же правовая норма, в отношении которой было вынесено определение Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2006 года.
Иные доводы заинтересованных лиц относительно существа заявленных требований не могут быть приняты судом во внимание, поскольку основаны на неправильном применении и толковании норм материального права, подлежащих применению к разрешению спорных правоотношений.
В соответствии с ч. 2 ст. 253 ГПК РФ, установив, что оспариваемый нормативный правовой акт или его часть противоречит федеральному закону либо другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, суд признает нормативный правовой акт не действующим полностью или в части со дня его принятия или иного указанного судом времени.
С учетом изложенного оспариваемая норма Закона Кемеровской области от 16 июня 2006 года № 89-ОЗ "Об административных правонарушениях в Кемеровской области" подлежит признанию недействующей со дня вступления решения суда в законную силу.
В соответствии с ч. 3 ст. 253 ГПК РФ сообщение о данном решении подлежит опубликованию в газете "Кузбасс" в течение 10 дней со дня его вступления в законную силу, поскольку оспариваемый нормативный акт был официально опубликован в данном печатном издании.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 253 ГПК РФ, суд
решил:
Заявление Ч. удовлетворить.
Признать противоречащей федеральному законодательству и недействующей статью 14 Закона Кемеровской области от 16 июня 2006 года № 89-ОЗ "Об административных правонарушениях в Кемеровской области" со дня вступления решения суда в законную силу.
Сообщение о данном решении опубликовать в газете "Кузбасс" в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации через Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
В окончательной форме решение принято 19 января 2015 года.
Судья
О.В.ШАЛАГИНА
------------------------------------------------------------------
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 19 января 2015 г. по делу № 3-195/14
Именем Российской Федерации
Кемеровский областной суд
в составе председательствующего Шалагиной О.В.
при секретаре Д.
с участием прокурора Чичина С.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово "12" января 2015 года
гражданское дело по заявлению Ч. о признании противоречащей федеральному законодательству и недействующей статьи 14 Закона Кемеровской области от 16 июня 2006 года № 89-ОЗ "Об административных правонарушениях в Кемеровской области",
установил:
Советом народных депутатов Кемеровской области принят Закон Кемеровской области от 16 июня 2006 года № 89-ОЗ "Об административных правонарушениях в Кемеровской области".
Первоначальный текст Закона области опубликован в газете "Кузбасс" № 112 от 23 июня 2006 года, приложение "Официально".
В настоящее время Закон области действует в редакции Закона Кемеровской области от 22 декабря 2014 года № 130-ОЗ, который опубликован в газете "Кузбасс" от 30 декабря 2014 года, приложение "Официально".
Согласно статье 14 Закона Кемеровской области от 16 июня 2006 года № 89-ОЗ "Об административных правонарушениях в Кемеровской области" размещение транспортных средств, в том числе брошенных и (или) разукомплектованных, на детских и спортивных площадках, газонах, участках с зелеными насаждениями, а также вне специально отведенных для этих целей мест - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до двадцати рублей.
Ч. обратился в суд с заявлением о признании противоречащей федеральному законодательству и недействующей указанной статьи Закона области (с учетом изменения ее редакции), ссылаясь на то, что вопросы установления административной ответственности за нарушение норм и правил, предусмотренных федеральными законами, напрямую отнесены к ведению Российской Федерации. В данном случае вопрос установления административной ответственности за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств федеральным законодательством решен, что прямо вытекает из положений главы 12 КоАП РФ, соответственно, ст. 14 Закона области принята с превышением полномочий субъекта РФ. Вопросы охраны природы, обеспечения сохранности зеленых насаждений, осуществления действий, влекущих за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду, также разрешены федеральными законами "Об охране окружающей среды", "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", другими актами федерального законодательства, поэтому в соответствии с нормами пункта 3 части 1 статьи 1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установление административной ответственности по указанным вопросам отнесено к ведению Российской Федерации. За нарушение ст. 14 Закона области, противоречащей федеральному законодательству, он был привлечен к административной ответственности в виде штрафа, что считает незаконным и нарушающим его права.
В судебное заседание Чудин В.М. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя.
Представитель Совета народных депутатов Кемеровской области К., действующая на основании доверенности от 27.05.2013 г. № 01/302, и представитель Губернатора Кемеровской области Б., действующий на основании доверенности от 22.07.2013 г. № 10-16/3751, возражали против требований заявителя.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора отдела по обеспечению участия прокурора в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Кемеровской области Чичина С.С., полагавшего в удовлетворении требований заявителя отказать, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.
В силу пункта "к" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации административное, административно-процессуальное законодательство находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
Реализация субъектами Российской Федерации полномочий по предметам совместного ведения предполагает осуществление ими нормативно-правового регулирования по вопросам, отнесенным федеральным законодателем к их ведению, включая принятие соответствующих законов субъектов Российской Федерации. Такие законы согласно части 5 статьи 76 Конституции Российской Федерации не могут противоречить федеральным законам, принятым по предметам ведения Российской Федерации и по предметам совместного ведения Российской Федерации и ее субъектов.
Согласно подпункту 39 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года № 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), относится решение вопросов установления административной ответственности за нарушение законов и иных нормативных правовых актов субъекта Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления, определения подведомственности дел об административных правонарушениях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации, организации производства по делам об административных правонарушениях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 1.3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к ведению субъектов Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях относится установление законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности за нарушение законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.
В то же время согласно пункту 3 части 1 статьи 1.3 КоАП РФ к ведению Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях относится установление административной ответственности по вопросам, имеющим федеральное значение, в том числе административной ответственности за нарушение правил и норм, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Таким образом, наделяя субъект Российской Федерации полномочиями по установлению административной ответственности, законодатель одновременно установил исключительную компетенцию Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях, тем самым определив пределы и границы нормотворческой деятельности субъекта Российской Федерации, который вправе устанавливать административную ответственность лишь по вопросам, не урегулированным федеральным законом. При этом субъект Российской Федерации не наделен правом устанавливать административную ответственность не только в случае, когда по вопросу совместного ведения принят федеральный закон, предусматривающий административную ответственность, но и в случае, когда такой федеральный закон не принят, но при этом общественные отношения урегулированы законами и другими нормативными актами Российской Федерации.
Данный вывод согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которой применению подлежат только те законы субъектов Российской Федерации, которые приняты с учетом положений статьи 1.3 КоАП РФ, определяющих предметы ведения и исключительную компетенцию Российской Федерации, а также статьи 1.3.1 КоАП РФ, определяющих предметы ведения субъектов Российской Федерации. В частности, законом субъекта Российской Федерации не может быть установлена административная ответственность за нарушение правил и норм, предусмотренных законами и другими нормативными актами Российской Федерации.
Оспариваемая заявителем норма статьи 14 размещена в главе 3 Закона области "Административная ответственность за нарушение муниципальных нормативных правовых актов в сфере градостроительства, благоустройства и озеленения территории", в связи с чем заинтересованные лица указывают на то, что на федеральном уровне данная сфера общественных отношений не урегулирована, федеральный закон, устанавливающий административную ответственность в этой области, отсутствует.
Между тем сравнительный анализ содержания оспариваемой нормы и действующего федерального законодательства свидетельствует о несостоятельности данных доводов.
Так, согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" формирование и проведение на территории Российской Федерации единой государственной политики в области обеспечения дорожного движения, установление правовых основ обеспечения безопасности дорожного движения, установление единой системы правил, стандартов, технических норм и других нормативных документов по вопросам обеспечения безопасности дорожного движения находятся в ведении Российской Федерации.
Пунктом 4 статьи 22 названного Федерального закона предусмотрено, что единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.
Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации, согласно пункту 1.1 которых иные нормативные акты, касающиеся дорожного движения, должны основываться на требованиях Правил и не противоречить им.
Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения "остановка" - это преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время до 5 минут, а также на большее, если это необходимо для посадки или высадки пассажиров либо загрузки или разгрузки транспортного средства, "стоянка" -преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время более 5 минут по причинам, не связанным с посадкой или высадкой пассажиров либо загрузкой или разгрузкой транспортного средства, "вынужденная остановка" - это прекращение движения транспортного средства из-за его технической неисправности или опасности, создаваемой перевозимым грузом, состоянием водителя (пассажира) или появлением препятствия на дороге.
Используемое в статье 14 Закона области понятие "размещение транспортных средств" фактически означает их остановку или стоянку в местах, перечисленных в оспариваемой норме.
Порядок движения, размещения транспортных средств (их стоянки и остановки, в том числе вынужденной) как на дороге, так и в жилой зоне и дворах регламентирован разделами 12 и 17 Правил дорожного движения, ответственность за нарушение которых установлена статьей 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, общественные отношения, связанные с размещением транспортных средств, урегулированы на федеральном уровне федеральным законодательством в области обеспечения безопасности дорожного движения, которое не предполагает установление дополнительных запретов для остановки и стоянки транспортных средств, а, следовательно, - и ответственности за их нарушение.
Кроме того, в силу положений статей 6, 22 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" автотранспортные средства являются источниками негативного воздействия на среду обитания и здоровье человека.
Размещение транспортных средств на газонах, участках с зелеными насаждениями означает неисполнение гражданами и организациями обязанности охранять природу и окружающую среду, обеспечивать сохранность зеленых насаждений, осуществление действий, влекущих за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания и, как следствие, нарушение требований Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" и Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения".
Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года № 170 (пункты 3.8.13, 3.9.2), которые являются обязательными для исполнения, Правилами создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденными приказом Госстроя России от 15 декабря 1999 года № 153 (пункты 6.3, 6.7), Санитарными правилами содержания территорий населенных мест (СанПиН 42-128-4690-88) установлен запрет на проезд и стоянку автомашин, мотоциклов, других видов транспорта на озелененных территориях, газонах, участках с зелеными насаждениями, на этих территориях запрещено складировать любые материалы, устраивать свалки мусора, засорять их отходами, к которым, по сути, относятся брошенные, разукомплектованные транспортные средства.
В соответствии с названным федеральным законодательством охрана окружающей среды представляет собой деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, общественных и иных некоммерческих объединений, юридических и физических лиц, направленную на сохранение и восстановление природной среды, рациональное использование и воспроизводство природных ресурсов, предотвращение негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду и ликвидацию ее последствий (ст. 1 Федерального закона "Об охране окружающей среды"). При этом ответственность за несоблюдение установленных федеральным законодательством правил, стандартов, требований, а также за действия, влекущие уничтожение либо повреждение объектов зеленого фонда, наступает в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что статья 14 Закона Кемеровской области от 16 июня 2006 года № 89-ОЗ "Об административных правонарушениях в Кемеровской области" принята Советом народных депутатов Кемеровской области с превышением предоставленных ему полномочий в данной сфере и противоречит действующему федеральному законодательству.
Доводы заинтересованных лиц о том, что оспариваемая заявителем норма уже была предметом судебной проверки, и определением Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2006 года по делу № 81-Г06-14 было отменено решение Кемеровского областного суда от 4 сентября 2006 года и принято новое решение об отказе в удовлетворении требований о признании недействующей части 2 статьи 14 Закона Кемеровской области № 89-ОЗ "Об административных правонарушениях в Кемеровской области", суд считает необоснованными.
С момента принятия названных судебных актов статья 14 Закона области, действующая на тот момент в первоначальной редакции, претерпела неоднократные изменения. Ранее эта статья имела наименование "Загрязнение территории общего пользования, связанное с эксплуатацией, ремонтом, мойкой транспортных средств", состояла из двух частей, вторая из которых, являвшаяся предметом судебной проверки, предусматривала административную ответственность за размещение транспортных средств, в том числе брошенных и (или) разукомплектованных, на детских и спортивных площадках, тротуарах, пешеходных дорожках, газонах, участках с зелеными насаждениями, а также вне специально отведенных для этих целей мест. С 2008 года с учетом изменений, внесенных Законом Кемеровской области от 25.04.2008 г. № 24-ОЗ, статья 14 Закона области состоит только из одной части, не содержит положений об ответственности за размещение транспортных средств на тротуарах, пешеходных дорожках, поэтому нельзя сделать вывод о том, что предметом судебной проверки по настоящему делу является та же правовая норма, в отношении которой было вынесено определение Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2006 года.
Иные доводы заинтересованных лиц относительно существа заявленных требований не могут быть приняты судом во внимание, поскольку основаны на неправильном применении и толковании норм материального права, подлежащих применению к разрешению спорных правоотношений.
В соответствии с ч. 2 ст. 253 ГПК РФ, установив, что оспариваемый нормативный правовой акт или его часть противоречит федеральному закону либо другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, суд признает нормативный правовой акт не действующим полностью или в части со дня его принятия или иного указанного судом времени.
С учетом изложенного оспариваемая норма Закона Кемеровской области от 16 июня 2006 года № 89-ОЗ "Об административных правонарушениях в Кемеровской области" подлежит признанию недействующей со дня вступления решения суда в законную силу.
В соответствии с ч. 3 ст. 253 ГПК РФ сообщение о данном решении подлежит опубликованию в газете "Кузбасс" в течение 10 дней со дня его вступления в законную силу, поскольку оспариваемый нормативный акт был официально опубликован в данном печатном издании.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 253 ГПК РФ, суд
решил:
Заявление Ч. удовлетворить.
Признать противоречащей федеральному законодательству и недействующей статью 14 Закона Кемеровской области от 16 июня 2006 года № 89-ОЗ "Об административных правонарушениях в Кемеровской области" со дня вступления решения суда в законную силу.
Сообщение о данном решении опубликовать в газете "Кузбасс" в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации через Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
В окончательной форме решение принято 19 января 2015 года.
Судья
О.В.ШАЛАГИНА
------------------------------------------------------------------