Справка Кемеровского областного суда от 19.01.2015 N 08-22/46 "Справка о причинах отмены в кассационном порядке судебных постановлений мировых судей судебных участков Кемеровской области и апелляционных определений районных судов Кемеровской области в 2014 году"
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
СПРАВКА
от 19 января 2015 г. № 08-22/46
СПРАВКА О ПРИЧИНАХ ОТМЕНЫ В КАССАЦИОННОМ ПОРЯДКЕ СУДЕБНЫХ
ПОСТАНОВЛЕНИЙ МИРОВЫХ СУДЕЙ СУДЕБНЫХ УЧАСТКОВ КЕМЕРОВСКОЙ
ОБЛАСТИ И АПЕЛЛЯЦИОННЫХ ОПРЕДЕЛЕНИЙ РАЙОННЫХ (ГОРОДСКИХ)
СУДОВ КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ В 2014 ГОДУ
Утверждена
Президиумом
Кемеровского областного суда
19 января 2015 г. № 08-22/46
Раздел 1. НАРУШЕНИЯ, ДОПУСКАЕМЫЕ ПРИ ПРИМЕНЕНИИ НОРМ
МАТЕРИАЛЬНОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА
1. При взыскании неустойки за неполную и несвоевременную уплату алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка следует учитывать обстоятельства конкретного дела и руководствоваться закрепленным в Семейном кодексе Российской Федерации принципом приоритетной защиты прав и интересов детей.
Так, согласно ст. 1 Семейного кодекса РФ детство в Российской Федерации находится под защитой государства; регулирование семейных отношений осуществляется, в частности, в соответствии с принципом приоритета семейного воспитания детей, заботы об их благосостоянии и развитии, обеспечения защиты прав и интересов несовершеннолетних членов семьи.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 Семейного кодекса РФ родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.
Из указанных норм следует, что в делах подобного рода наиболее важным моментом является первостепенное внимание к интересам ребенка.
Как указал Европейский суд по правам человека в постановлении от 20 января 2011 года по делу "Рытченко против Российской Федерации" со ссылкой на ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, необходимо соблюдать строгий баланс между интересами ребенка и интересами родителей. В процессе соотнесения этих интересов приоритетом являются интересы ребенка.
Алиментные обязательства преследуют цель предоставления содержания нуждающимся членам семьи, которые являются таковыми в силу обстоятельств, признаваемых законодательством социально уважительными.
Целью взыскиваемых на содержание детей алиментов является обеспечение защиты имущественных интересов ребенка после распада семьи, в частности, обеспечение максимально возможного сохранения ребенку прежнего уровня его обеспечения и минимизации неблагоприятных последствий прекращения семейных отношений между его родителями.
Правовая позиция, защищающая имущественные права ребенка, содержится и в ст. 60 Семейного кодекса РФ. При этом, в силу указанной статьи за ребенком, которому причитаются выплаты сумм в качестве алиментов, пенсий, пособий, признается право собственности на эти суммы, а родители либо лица, их заменяющие, являются распорядителями таких денежных средств, расходование которых определено законом исключительно на содержание, воспитание и образование ребенка.
Специальной мерой семейно-правовой ответственности, гарантирующей осуществление прав указанных лиц на получение содержания, является неустойка, установленная ст. 115 Семейного кодекса РФ.
Согласно п. 2 ст. 115 Семейного кодекса РФ при образовании задолженности по вине лица, обязанного уплачивать алименты по решению суда, виновное лицо уплачивает получателю алиментов неустойку в размере одной второй процента от суммы невыплаченных алиментов за каждый день просрочки.
Вместе с тем, из смысла вышеназванных положений закона следует, что право требовать выплаты алиментной неустойки принадлежит получателю алиментов, а сумма взысканной неустойки расходуется родителем исключительно на нужды ребенка.
При этом, с учетом имеющегося разъяснения Верховного Суда Российской Федерации о том, что решение подобного рода принимается исходя из интересов детей (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 октября 1996 года № 9 "О применении судами Семейного кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об установлении отцовства и о взыскании алиментов"), суд должен учитывать обстоятельства конкретного дела и руководствоваться закрепленным в ст. 1 Семейного кодекса РФ принципом приоритетной защиты прав и интересов детей.
Неполное изучение обстоятельств дела и неприменение вышеназванного принципа повлекло за собой отмену решения мирового судьи судебного участка № 4 Заводского района г. Новокузнецка и апелляционное определение Заводского районного суда г. Новокузнецка по делу по иску К. к Ш. о взыскании неустойки за неполную и несвоевременную уплату алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка.
Истица мотивировала свои требования тем, что на основании судебного приказа Заводского суда г. Новокузнецка от 09.02.1999 г. с ответчика были взысканы алименты в ее пользу на содержание их несовершеннолетнего сына В. 1998 года рождения, в размере 1/4 части всех видов дохода, начиная с 05.02.1999 г. и до совершеннолетия ребенка.
На основании данного судебного приказа было возбуждено исполнительное производство, однако Ш. выплачивал алименты нерегулярно, в незначительных суммах. В 2012 г. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам. По мнению истицы, Ш. умышленно не желал исполнять решение суда, в связи с чем и образовалась задолженность, следовательно, ответчик виновен в образовании задолженности по алиментам и обязан уплатить неустойку в соответствии с п. 2 ст. 115 Семейного кодекса РФ.
Решением мирового судьи судебного участка № 4 Заводского района г. Новокузнецка исковые требования о взыскании неустойки за несвоевременную уплату алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка были удовлетворены.
Суд апелляционной инстанции изменил решение мирового судьи, исключив период неуплаты денежных средств с марта по сентябрь 2009 г. и уменьшив размер неустойки.
Разрешая спор и удовлетворяя заявленные истицей требования суд первой инстанции, с которым согласилась апелляционная инстанция, пришел к выводу о виновном поведении Ш., приведшем к образованию задолженности по уплате алиментов на содержание несовершеннолетнего сына В. При этом судебные инстанции исходили из того, что в спорный период истица являлась получателем алиментов, поэтому неустойка подлежит взысканию в ее пользу, а то обстоятельство, что ребенок с марта 2011 года проживает с ответчиком и находится на его иждивении, правового значения не имеет.
Однако президиум Кемеровского областного суда не согласился с данным выводом, поскольку он был постановлен без учета требований материального закона.
Как усматривалось из материалов дела, решением Заводского районного суда г. Новокузнецка от 22.08.2012 года место жительства несовершеннолетнего В. 1998 года рождения, определено с отцом Ш. Указанное решение вступило в законную силу 02.10.2012 года. Установлено, что с марта 2011 года по настоящее время несовершеннолетний В. проживает с отцом и находится на его иждивении. Кроме того, в ходе судебного разбирательства суд выяснял мнение несовершеннолетнего В., который заявил о своем желании проживать с отцом.
Таким образом, поскольку основную заботу по содержанию и воспитанию сына в настоящее время взял на себя отец, руководствуясь интересами несовершеннолетнего В. и необходимостью обеспечить содержание ребенка в будущем, суд кассационной инстанции счел требования К. о взыскании с ответчика неустойки за неполную и несвоевременную уплату алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка необоснованными и не подлежащими удовлетворению. В настоящее время истица не является получателем алиментов и в случае взыскания неустойки в ее пользу, будут нарушены интересы несовершеннолетнего ребенка, исключительно на нужды которого и должна расходоваться алиментная неустойка.
Кроме того, исходя из равенства прав и обязанностей родителей в отношении несовершеннолетних детей и в целях соблюдения разумного баланса интересов сторон, президиум Кемеровского областного суда пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания неустойки в пользу К., поскольку в процессе соотнесения интересов ребенка и его родителей приоритетом являются интересы ребенка.
В связи с изложенным, решение мирового судьи и определение суда апелляционной инстанции были отменены, а по делу принято новое решение, которым истице в удовлетворении заявленных требований отказано (Постановление президиума Кемеровского областного суда от 28 июля 2014 года по делу № 44г - 37).
2. Для разрешения вопроса о наличии оснований для применения предусмотренной Законом РФ "О защите прав потребителей" ответственности в виде уплаты неустойки в каждом конкретном деле следует определять момент фактического исполнения обязательства изготовителя (исполнителя, продавца) по выплате гражданину-потребителю стоимости приобретенного товара, а также устанавливать, имело ли место неисполнение данного требования в указанный потребителем период.
В силу части 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии со ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение указанных сроков п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлена ответственность в виде неустойки, которую продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.
Таким образом, из вышеназванных положений закона следует, что неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, направленной на восстановление нарушенного права.
Нарушение продавцом срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы дает потребителю право требовать уплаты неустойки, предусмотренной статьей 23 Закона РФ "О защите прав потребителей".
При этом из смысла вышеназванных положений закона следует, что потребитель вправе требовать уплаты неустойки за весь период просрочки удовлетворения своего законного требования до момента фактического исполнения обязательства ответчика по выплате ему стоимости приобретенного товара.
Неверное толкование указанных требований закона повлекло за собой отмену решения мирового судьи судебного участка № 3 Новоильинского района г. Новокузнецка и апелляционного определения Новоильинского районного суда г. Новокузнецка по делу по иску Региональной общественной организации "Кузбасское общественное объединение потребителей "Защита прав граждан" в интересах З. к ООО "ДНС Плюс-Новокузнецк" о защите прав потребителей.
Как было установлено судебными инстанциями в сентябре 2012 года З. приобрел в магазине "DNS" цифровую камеру. Обнаружив в январе 2013 года дефект товара, З. обратился в магазин с просьбой произвести ремонт, откуда был направлен в ООО "Про-Сервис", где цифровую камеру приняли на гарантийный ремонт.
По истечении 45 дней 27.02.2013 года З. обратился в ООО "Про-Сервис", где получил ответ, что цифровая камера находится в ремонте.
05.03.2013 года З. повторно обратился в ООО "Про-Сервис", где получил ответ, что товар по-прежнему находится в ремонте, сроки его возврата неизвестны.
07.03.2013 года РОО "Кузбасское общественное объединение потребителей "Защита прав граждан" в интересах З. обратилась к ООО "ДНС-Новокузнецк" с письменной претензией о расторжении договора купли-продажи и возврата денежных средств, уплаченных за товар. Однако в добровольном порядке указанные требования не были удовлетворены.
19.03.2013 года РОО "Кузбасское общественное объединение потребителей "Защита прав граждан" обратилась в суд с иском в интересах З. к ООО "ДНС-Новокузнецк" о защите прав потребителей.
Решением мирового судьи судебного участка № 3 Новоильинского района г. Новокузнецка от 08.05.2013 года требования истца в защиту интересов З. удовлетворены. С ООО "ДНС-Новокузнецк" взыскана стоимость товара, компенсация морального вреда; взыскан с ООО "ДНС-Новокузнецк" штраф, а также госпошлина. 10.06.2013 года решение вступило в законную силу.
В августе 2013 года истец вновь обратился в суд с требованием о взыскании с ООО "ДНС-Новокузнецк" в пользу З. неустойки за период с 18.03.2013 г. по 26.08.2013 г. в связи с неисполнением требования потребителя о расторжении договора и возврате стоимости товара.
Решением мирового судьи судебного участка № 3 Новоильинского района г. Новокузнецка требования истца в интересах З. были удовлетворены частично, так как суд применил положения ст. 333 ГК РФ.
Апелляционным определением Новоильинского районного суда г. Новокузнецка решение мирового судьи изменено в части взыскания с ООО "ДНС Плюс-Новокузнецк" в пользу З. неустойки.
Проверяя решение суда, апелляционная инстанция верно указала на то, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения ст. 333 ГК РФ, поскольку ответчик в ходе разрешения данного спора ходатайств о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, не заявлял. Вместе с тем, изменяя размер взысканной судом неустойки, суд апелляционной инстанции исходил из того, что указанная неустойка может быть исчислена только за период с 18.03.2013 года по 08.05.2013 года, т.е. по день вынесения судом решения о расторжении договора купли-продажи и взыскания в пользу истца денежной суммы за приобретенный товар. При этом суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии у истца после вынесения указанного решения права на предъявление требований о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в соответствии с положениями Закона РФ "О защите прав потребителей".
Отменяя указанные судебные постановления, президиум Кемеровского областного суда указал на неправильное применение судебными инстанциями норм материального права.
Судам следовало обратить внимание на тот факт, что несмотря на вступившее в законную силу решение мирового судьи судебного участка № 3 Новоильинского района г. Новокузнецка от 08.05.2013 года, требование по возврату уплаченной за товар денежной суммы, ответчиком исполнено не было. Требования истца о взыскании неустойки были заявлены в связи с нарушением ответчиком установленного Законом "О защите прав потребителей" срока исполнения требований потребителя, следовательно, вывод суда апелляционной инстанции о том, что после вынесения решения суда о возврате уплаченной за товар денежной суммы, взыскание неустойки, предусмотренной ст. 23 указанного Закона невозможно, являлся неверным.
Судам для правильного разрешения спора, с учетом вышеназванных положений закона, следовало определить момент фактического исполнения обязательства ответчика ООО "ДНС-Новокузнецк" по выплате З. стоимости приобретенного товара, установить, имело ли место неисполнение ответчиком данного требования в указанный истцом период, и в зависимости от установленных обстоятельств разрешить вопрос о наличии оснований для применения предусмотренной Законом РФ "О защите прав потребителей" ответственности в виде уплаты неустойки.
С учетом указанных обстоятельств решение мирового судьи и определение суда апелляционной инстанции были отменены, а дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции (Постановление президиума Кемеровского областного суда от 04 августа 2014 года по делу № 44г - 39).
3. Взыскание государственной пошлины с истцов по искам, связанным с нарушением прав потребителей, не допускается даже в случае отказа в удовлетворении заявленных требований.
Согласно части 3 статьи 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.
Приведенные нормы права содержат императивное утверждение об освобождении от уплаты государственной пошлины истцов по искам, вытекающим из Закона РФ "О защите прав потребителей". Однако в судебной практике встречаются случаи нарушения этого предписания закона. Так, президиумом Кемеровского областного суда было отменено апелляционное определение Юргинского городского суда по делу по иску А. к ООО "Идеалстрой" о защите прав потребителя, встречному иску ООО "Идеалстрой" к А. о взыскании задолженности, судебных расходов в части взыскания с А. государственной пошлины в доход местного бюджета.
Отменяя решение мирового судьи по процессуальным основаниям и принимая новое решение об отказе А. в иске и удовлетворении встречных исковых требований ООО "Идеалстрой" суд апелляционной инстанции надлежащим образом изучил все доказательства по делу и обоснованно применил нормы материального и процессуального права, но, вместе с тем, пришел к неверному выводу о взыскании с А. государственной пошлины в размере 630 рублей в доход местного бюджета. Отказ истцу как потребителю в удовлетворении иска, по мнению суда апелляционной инстанции, послужил достаточным основанием для взыскания с него государственной пошлины. Между тем, суд не учел, что истец обратился с иском о защите прав потребителей, и, будучи освобожденным от уплаты государственной пошлины, он не может быть отнесен к числу субъектов, являющихся в установленном законом порядке плательщиками данного налога. В силу закона и при отказе в удовлетворении исковых требований потребитель освобождается от его уплаты (Постановление президиума Кемеровского областного суда от 13 октября 2014 года по делу № 44г - 45).
4. В случае прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях лица состава правонарушения, указанное лицо имеет право на возмещение расходов на оплату труда защитника на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ за счет средств соответствующей казны.
Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.
Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, а в ст. 16 указанного Кодекса закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.
В соответствии с положениями ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвующего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).
Таким образом, при отсутствии в законе иного порядка возмещения указанных расходов при прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании п. 1 ст. 24.5 КоАП РФ подлежат применению правила, установленные ст. ст. 1069 - 1070 ГК РФ, в соответствии с которыми расходы на оплату услуг труда защитников (представителей) возмещаются за счет соответствующей казны.
Кроме того, поскольку указанные убытки являются расходами лица, понесенными на оплату услуг представителя по административному делу, то по аналогии в данном случае применены положения ст. 100 ГПК РФ о возмещении соответствующих расходов в разумных пределах.
Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Нарушение данных норм права повлекло за собой отмену апелляционного определения Центрального районного суда г. Новокузнецка по делу по иску Т. к Министерству финансов РФ в лице отдела № 11 Управления Федерального казначейства по Кемеровской области о возмещении убытков.
Истец в обоснование указанных требований ссылался на то, что ему были причинены убытки в виде расходов на оплату услуг представителя, которые он вынужден был понести в связи с защитой своих интересов по делу об административном правонарушении. Убытки истца Т. возникли в связи с составлением в отношении него протокола об административном правонарушении инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД при Управлении внутренних дел по г. Новокузнецку. Впоследствии производство по делу об административном правонарушении на основании вступившего в законную силу постановления мирового судьи судебного участка № 1 Заводского района г. Новокузнецка от 19.08.2013 г. было прекращено в связи с отсутствием в действиях истца состава административного правонарушения.
Мировой судья, разрешая спор по настоящему делу, пришел к обоснованному выводу, что протокол об административном правонарушении был составлен, и, соответственно, производство по делу возбуждено без достаточных правовых оснований, чем были нарушены права и свободы Т., который понес убытки в виде расходов по оплате юридических услуг. Иск был удовлетворен частично, поскольку размер подлежащих взысканию убытков мировой судья определил в соответствии со ст. 100 ГПК РФ с учетом сложности дела и времени, затраченного на его рассмотрение, соотносимости расходов с объемом защищаемого права, принимая во внимание принцип разумности и справедливости.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение мирового судьи и принимая новое решение об отказе в иске указал, что протокол об административном правонарушении в отношении Т. составлен в рамках служебных обязанностей сотрудников ГИБДД, в связи с чем их вины в привлечении истца к административной ответственности не имеется.
Однако данные выводы суда апелляционной инстанции противоречат приведенным выше нормам права и установленным по делу обстоятельствам. Производство по делу об административном правонарушении было прекращено на основании ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ. В связи с защитой своих интересов Т. понес расходы на оплату труда лица, оказывавшего ему юридическую помощь, следовательно, истцу был причинен вред в виде этих расходов и они подлежат взысканию в его пользу в разумных пределах (Постановление президиума Кемеровского областного суда от 13 октября 2014 года по делу № 44г - 46).
5. При рассмотрении исков налоговых органов о взыскании задолженности по земельному налогу и пени следует обращать внимание на тот факт, что установленная вступившим в законную силу решением суда кадастровая стоимость в размере рыночной не подлежит применению при исчислении земельного налога за предыдущие периоды.
Конституция Российской Федерации в статье 57 устанавливает, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Аналогичное положение содержится в п. 1 ст. 3 Налогового кодекса РФ.
Как вытекает из содержания п. 1 ст. 45 Налогового кодекса РФ, налогоплательщик обязан самостоятельно в установленный срок исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налогоплательщику требования об уплате налога.
Статьей 48 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов.
Согласно ст. 390 Налогового кодекса РФ налоговой базой является кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со ст. 389 настоящего Кодекса. При этом кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации.
Пунктом 1 ст. 391 Налогового кодекса РФ установлено, что налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 01 января года, являющегося налоговым периодом.
В силу п. 1 ст. 393 Налогового кодекса РФ налоговым периодом по земельному налогу признается календарный год.
В соответствии с положениями ст. 66 Земельного кодекса РФ рыночная стоимость земельного участка устанавливается в соответствии с федеральным законом об оценочной деятельности. Для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных п. 3 настоящей статьи.
Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности. Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации утверждают средний уровень кадастровой стоимости по муниципальному району (городскому округу) (пункты 1, 2).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 08 апреля 2000 года № 316 утверждены Правила проведения государственной кадастровой оценки земель.
Пунктом 10 указанных Правил установлено, что по представлению территориальных органов Федерального агентства кадастра объектов недвижимости органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации утверждают результаты государственной оценки земли.
Пункт 3 ст. 66 Земельного кодекса РФ допускает возможность пересмотра кадастровой стоимости земельного участка при определении его рыночной стоимости в судебном порядке.
При этом основанием для внесения новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости является установленное вступившим в законную силу решением суда несоответствие кадастровой стоимости объекта недвижимости, внесенной в государственный кадастр недвижимости, его рыночной стоимости. Однако установленное вступившим в законную силу решением суда несоответствие кадастровой стоимости объекта недвижимости, внесенной в государственный кадастр недвижимости, его рыночной стоимости, не означает аннулирование ранее внесенной записи о кадастровой стоимости объекта недвижимости.
Данные нормы права не были учтены мировым судьей судебного участка № 3 г. Междуреченска и Междуреченским городским судом при вынесении судебных постановлений по делу по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 8 по Кемеровской области к К. о взыскании задолженности по земельному налогу и пени.
Истец мотивировал свои требования тем, что ответчику в 2011 году на праве собственности принадлежал земельный участок, однако налог за земельный участок был выплачен не в полном объеме и несвоевременно, в связи с чем начислена сумма пени в соответствии со ст. 75 НК РФ.
Решением мирового судьи, которое было оставлено без изменения судом апелляционной инстанции, с К. в доход бюджета взыскана пеня по земельному налогу в сумме 36.96 руб. В остальной части исковых требований отказано.
Как было установлено, К. с 23.12.2010 г. по 29.06.2012 г. на праве собственности принадлежал земельный участок с установленной стоимостью 2 988 550 рублей.
Решением Междуреченского городского суда от 12.11.2012 г., вступившим в законную силу 18.12.2012 года, установлена кадастровая стоимость данного земельного участка, определенная, на основании отчета независимого оценщика по состоянию на 12.01.2010 года, в размере 320 000 рублей.
13.06.2012 года ответчице направлено налоговое уведомление об оплате земельного налога в сумме 44 828,25 рублей и пени в сумме 345,24 рубля в срок до 01.11.2012 года. В связи с неуплатой налога в установленный срок, в соответствии со ст. 69 Налогового кодекса РФ, ответчице выставлено требование о взыскании налога и пени по состоянию на 29.11.2012 г., которое было направлено ей 10.12.2012 года.
Налог ответчиком частично оплачен 21.12.2012 г. в сумме 7 305 рублей, исходя из стоимости участка в 320 000 рублей, в связи с чем сумма задолженности по земельному налогу составила 37 868,49 рублей.
Мировой судья и суд апелляционной инстанции, отказывая истцу в иске, необоснованно пришли к выводу, что при исчислении земельного налога за 2011 год в отношении указанного земельного участка, принадлежавшего на праве собственности ответчику, подлежала применению кадастровая оценка земель, установленная решением Междуреченского городского суда от 12.11.2012 г. и определенная по состоянию на 12.01.2010 года в размере 320 000 рублей.
Судебные инстанции не приняли во внимание тот факт, что установленная судом кадастровая стоимость в размере рыночной подлежит внесению в государственный кадастр на основании вступившего в законную силу судебного акта и перерасчет кадастровой стоимости ретроспективно не осуществляется, следовательно, кадастровая стоимость земельного участка, установленная решением Междуреченского городского суда от 12.11.2012 г., вступившим в законную силу 18.12.2012 года, не подлежала применению при исчислении земельного налога за 2011 год.
В связи с изложенным президиум Кемеровского областного суда отменил вынесенные по делу судебные постановления и принял по делу новое решение, которым удовлетворил исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 8 по Кемеровской области (Постановление президиума Кемеровского областного суда от 27 октября 2014 года по делу № 44г - 48).
Раздел 2. НАРУШЕНИЯ, ДОПУСКАЕМЫЕ ПРИ ПРИМЕНЕНИИ НОРМ
ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА
1. Вынесение судебного приказа возможно только по требованиям, предусмотренным статьей 122 ГПК РФ. Если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве, то в соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ судья должен отказать в принятии заявления о вынесении судебного приказа.
Приказное производство представляет собой упрощенное и сокращенное по сравнению с исковым, основанное на письменных доказательствах производство в суде первой инстанции с целью обеспечения возможности принудительного исполнения обязательства в сокращенные по сравнению с исковым производством сроки.
Статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определен исчерпывающий перечень требований, по которым выдается судебный приказ, в том числе, если заявлено требование о взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, не связанное с установлением отцовства, оспариванием отцовства (материнства) или необходимостью привлечения других заинтересованных лиц.
В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.1996 г. № 9 (ред. от 06.02.2007 г.) "О применении судами Семейного кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об установлении отцовства и о взыскании алиментов", если должник выплачивает алименты по решению суда на других лиц либо им производятся выплаты по другим исполнительным документам, судья отказывает в выдаче приказа и разъясняет заявителю его право на предъявление иска по тому же требованию.
Таким образом, не могут быть удовлетворены заявления о выдаче судебного приказа по требованиям о взыскании алиментов, если должник уже выплачивает алименты по решению суда на других лиц либо им производятся выплаты по другим исполнительным документам. В таком случае защита права может быть осуществлена в порядке искового производства, поскольку указанное свидетельствует о наличии спора о праве.
Президиум Кемеровского областного суда неоднократно обращал внимание судей на указанное обстоятельство. Однако мировые судьи продолжают периодически допускать ошибки при выдаче судебных приказов в порядке главы 11 ГПК РФ.
Так, мировым судьей судебного участка № 5 Центрального района г. Новокузнецка при вынесении судебного приказа по заявлению Н. о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетних детей с Р. не учтены положения указанной выше нормы гражданского процессуального права.
Удовлетворяя заявление Н. о выдаче судебного приказа, мировой судья не учел, что на основании ранее выданного судебного приказа с Р. в пользу О. взысканы алименты на содержание сына И.
При указанных обстоятельствах у мирового судьи отсутствовали основания для удовлетворения требований Н. к Р. о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетних детей в порядке приказного производства.
Суд кассационной инстанции отменил судебный приказ, указав на то, что в данном случае имеется спор о праве, который должен быть рассмотрен в порядке искового производства (Постановление президиума Кемеровского областного суда от 25 августа 2014 года по делу № 44г - 41).
2. Рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие стороны по делу, в отношении которой у суда не имелось сведений о надлежащем извещении, нарушает конституционное право граждан на судебную защиту и влечет за собой безусловную отмену судебного постановления.
Согласно части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.
В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
На указанное обстоятельство не раз обращалось внимание мировых судей и судей федеральных судов общей юрисдикции, однако подобные нарушения продолжают иметь место.
Так, Кировским районным судом г. Кемерово была в отсутствие заявителя рассмотрена апелляционная жалоба Т. на решение мирового судьи судебного участка № 3 Кировского района по делу по иску Т. к ООО "Терминал-НСК" о защите прав потребителей.
Между тем, в материалах дела отсутствовали сведения о надлежащем, соответствующем требованиям ст. ст. 113 - 116 ГПК РФ извещении о времени и месте судебного заседания. Таким образом, суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в отсутствие Т., нарушил его право на судебную защиту на основе соблюдения принципов состязательности и равноправия сторон в гражданском судопроизводстве, а также право на справедливый суд.
При таких обстоятельствах президиум Кемеровского областного суда отменил апелляционное определение Кировского районного суда г. Кемерово и направил дело на новое апелляционное рассмотрение (Постановление президиума Кемеровского областного суда от 22 сентября 2014 года по делу № 44г - 44).
Судебная коллегия по гражданским делам
Кемеровского областного суда
------------------------------------------------------------------
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
СПРАВКА
от 19 января 2015 г. № 08-22/46
СПРАВКА О ПРИЧИНАХ ОТМЕНЫ В КАССАЦИОННОМ ПОРЯДКЕ СУДЕБНЫХ
ПОСТАНОВЛЕНИЙ МИРОВЫХ СУДЕЙ СУДЕБНЫХ УЧАСТКОВ КЕМЕРОВСКОЙ
ОБЛАСТИ И АПЕЛЛЯЦИОННЫХ ОПРЕДЕЛЕНИЙ РАЙОННЫХ (ГОРОДСКИХ)
СУДОВ КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ В 2014 ГОДУ
Утверждена
Президиумом
Кемеровского областного суда
19 января 2015 г. № 08-22/46
Раздел 1. НАРУШЕНИЯ, ДОПУСКАЕМЫЕ ПРИ ПРИМЕНЕНИИ НОРМ
МАТЕРИАЛЬНОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА
1. При взыскании неустойки за неполную и несвоевременную уплату алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка следует учитывать обстоятельства конкретного дела и руководствоваться закрепленным в Семейном кодексе Российской Федерации принципом приоритетной защиты прав и интересов детей.
Так, согласно ст. 1 Семейного кодекса РФ детство в Российской Федерации находится под защитой государства; регулирование семейных отношений осуществляется, в частности, в соответствии с принципом приоритета семейного воспитания детей, заботы об их благосостоянии и развитии, обеспечения защиты прав и интересов несовершеннолетних членов семьи.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 Семейного кодекса РФ родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.
Из указанных норм следует, что в делах подобного рода наиболее важным моментом является первостепенное внимание к интересам ребенка.
Как указал Европейский суд по правам человека в постановлении от 20 января 2011 года по делу "Рытченко против Российской Федерации" со ссылкой на ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, необходимо соблюдать строгий баланс между интересами ребенка и интересами родителей. В процессе соотнесения этих интересов приоритетом являются интересы ребенка.
Алиментные обязательства преследуют цель предоставления содержания нуждающимся членам семьи, которые являются таковыми в силу обстоятельств, признаваемых законодательством социально уважительными.
Целью взыскиваемых на содержание детей алиментов является обеспечение защиты имущественных интересов ребенка после распада семьи, в частности, обеспечение максимально возможного сохранения ребенку прежнего уровня его обеспечения и минимизации неблагоприятных последствий прекращения семейных отношений между его родителями.
Правовая позиция, защищающая имущественные права ребенка, содержится и в ст. 60 Семейного кодекса РФ. При этом, в силу указанной статьи за ребенком, которому причитаются выплаты сумм в качестве алиментов, пенсий, пособий, признается право собственности на эти суммы, а родители либо лица, их заменяющие, являются распорядителями таких денежных средств, расходование которых определено законом исключительно на содержание, воспитание и образование ребенка.
Специальной мерой семейно-правовой ответственности, гарантирующей осуществление прав указанных лиц на получение содержания, является неустойка, установленная ст. 115 Семейного кодекса РФ.
Согласно п. 2 ст. 115 Семейного кодекса РФ при образовании задолженности по вине лица, обязанного уплачивать алименты по решению суда, виновное лицо уплачивает получателю алиментов неустойку в размере одной второй процента от суммы невыплаченных алиментов за каждый день просрочки.
Вместе с тем, из смысла вышеназванных положений закона следует, что право требовать выплаты алиментной неустойки принадлежит получателю алиментов, а сумма взысканной неустойки расходуется родителем исключительно на нужды ребенка.
При этом, с учетом имеющегося разъяснения Верховного Суда Российской Федерации о том, что решение подобного рода принимается исходя из интересов детей (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 октября 1996 года № 9 "О применении судами Семейного кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об установлении отцовства и о взыскании алиментов"), суд должен учитывать обстоятельства конкретного дела и руководствоваться закрепленным в ст. 1 Семейного кодекса РФ принципом приоритетной защиты прав и интересов детей.
Неполное изучение обстоятельств дела и неприменение вышеназванного принципа повлекло за собой отмену решения мирового судьи судебного участка № 4 Заводского района г. Новокузнецка и апелляционное определение Заводского районного суда г. Новокузнецка по делу по иску К. к Ш. о взыскании неустойки за неполную и несвоевременную уплату алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка.
Истица мотивировала свои требования тем, что на основании судебного приказа Заводского суда г. Новокузнецка от 09.02.1999 г. с ответчика были взысканы алименты в ее пользу на содержание их несовершеннолетнего сына В. 1998 года рождения, в размере 1/4 части всех видов дохода, начиная с 05.02.1999 г. и до совершеннолетия ребенка.
На основании данного судебного приказа было возбуждено исполнительное производство, однако Ш. выплачивал алименты нерегулярно, в незначительных суммах. В 2012 г. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам. По мнению истицы, Ш. умышленно не желал исполнять решение суда, в связи с чем и образовалась задолженность, следовательно, ответчик виновен в образовании задолженности по алиментам и обязан уплатить неустойку в соответствии с п. 2 ст. 115 Семейного кодекса РФ.
Решением мирового судьи судебного участка № 4 Заводского района г. Новокузнецка исковые требования о взыскании неустойки за несвоевременную уплату алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка были удовлетворены.
Суд апелляционной инстанции изменил решение мирового судьи, исключив период неуплаты денежных средств с марта по сентябрь 2009 г. и уменьшив размер неустойки.
Разрешая спор и удовлетворяя заявленные истицей требования суд первой инстанции, с которым согласилась апелляционная инстанция, пришел к выводу о виновном поведении Ш., приведшем к образованию задолженности по уплате алиментов на содержание несовершеннолетнего сына В. При этом судебные инстанции исходили из того, что в спорный период истица являлась получателем алиментов, поэтому неустойка подлежит взысканию в ее пользу, а то обстоятельство, что ребенок с марта 2011 года проживает с ответчиком и находится на его иждивении, правового значения не имеет.
Однако президиум Кемеровского областного суда не согласился с данным выводом, поскольку он был постановлен без учета требований материального закона.
Как усматривалось из материалов дела, решением Заводского районного суда г. Новокузнецка от 22.08.2012 года место жительства несовершеннолетнего В. 1998 года рождения, определено с отцом Ш. Указанное решение вступило в законную силу 02.10.2012 года. Установлено, что с марта 2011 года по настоящее время несовершеннолетний В. проживает с отцом и находится на его иждивении. Кроме того, в ходе судебного разбирательства суд выяснял мнение несовершеннолетнего В., который заявил о своем желании проживать с отцом.
Таким образом, поскольку основную заботу по содержанию и воспитанию сына в настоящее время взял на себя отец, руководствуясь интересами несовершеннолетнего В. и необходимостью обеспечить содержание ребенка в будущем, суд кассационной инстанции счел требования К. о взыскании с ответчика неустойки за неполную и несвоевременную уплату алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка необоснованными и не подлежащими удовлетворению. В настоящее время истица не является получателем алиментов и в случае взыскания неустойки в ее пользу, будут нарушены интересы несовершеннолетнего ребенка, исключительно на нужды которого и должна расходоваться алиментная неустойка.
Кроме того, исходя из равенства прав и обязанностей родителей в отношении несовершеннолетних детей и в целях соблюдения разумного баланса интересов сторон, президиум Кемеровского областного суда пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания неустойки в пользу К., поскольку в процессе соотнесения интересов ребенка и его родителей приоритетом являются интересы ребенка.
В связи с изложенным, решение мирового судьи и определение суда апелляционной инстанции были отменены, а по делу принято новое решение, которым истице в удовлетворении заявленных требований отказано (Постановление президиума Кемеровского областного суда от 28 июля 2014 года по делу № 44г - 37).
2. Для разрешения вопроса о наличии оснований для применения предусмотренной Законом РФ "О защите прав потребителей" ответственности в виде уплаты неустойки в каждом конкретном деле следует определять момент фактического исполнения обязательства изготовителя (исполнителя, продавца) по выплате гражданину-потребителю стоимости приобретенного товара, а также устанавливать, имело ли место неисполнение данного требования в указанный потребителем период.
В силу части 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии со ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение указанных сроков п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлена ответственность в виде неустойки, которую продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.
Таким образом, из вышеназванных положений закона следует, что неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, направленной на восстановление нарушенного права.
Нарушение продавцом срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы дает потребителю право требовать уплаты неустойки, предусмотренной статьей 23 Закона РФ "О защите прав потребителей".
При этом из смысла вышеназванных положений закона следует, что потребитель вправе требовать уплаты неустойки за весь период просрочки удовлетворения своего законного требования до момента фактического исполнения обязательства ответчика по выплате ему стоимости приобретенного товара.
Неверное толкование указанных требований закона повлекло за собой отмену решения мирового судьи судебного участка № 3 Новоильинского района г. Новокузнецка и апелляционного определения Новоильинского районного суда г. Новокузнецка по делу по иску Региональной общественной организации "Кузбасское общественное объединение потребителей "Защита прав граждан" в интересах З. к ООО "ДНС Плюс-Новокузнецк" о защите прав потребителей.
Как было установлено судебными инстанциями в сентябре 2012 года З. приобрел в магазине "DNS" цифровую камеру. Обнаружив в январе 2013 года дефект товара, З. обратился в магазин с просьбой произвести ремонт, откуда был направлен в ООО "Про-Сервис", где цифровую камеру приняли на гарантийный ремонт.
По истечении 45 дней 27.02.2013 года З. обратился в ООО "Про-Сервис", где получил ответ, что цифровая камера находится в ремонте.
05.03.2013 года З. повторно обратился в ООО "Про-Сервис", где получил ответ, что товар по-прежнему находится в ремонте, сроки его возврата неизвестны.
07.03.2013 года РОО "Кузбасское общественное объединение потребителей "Защита прав граждан" в интересах З. обратилась к ООО "ДНС-Новокузнецк" с письменной претензией о расторжении договора купли-продажи и возврата денежных средств, уплаченных за товар. Однако в добровольном порядке указанные требования не были удовлетворены.
19.03.2013 года РОО "Кузбасское общественное объединение потребителей "Защита прав граждан" обратилась в суд с иском в интересах З. к ООО "ДНС-Новокузнецк" о защите прав потребителей.
Решением мирового судьи судебного участка № 3 Новоильинского района г. Новокузнецка от 08.05.2013 года требования истца в защиту интересов З. удовлетворены. С ООО "ДНС-Новокузнецк" взыскана стоимость товара, компенсация морального вреда; взыскан с ООО "ДНС-Новокузнецк" штраф, а также госпошлина. 10.06.2013 года решение вступило в законную силу.
В августе 2013 года истец вновь обратился в суд с требованием о взыскании с ООО "ДНС-Новокузнецк" в пользу З. неустойки за период с 18.03.2013 г. по 26.08.2013 г. в связи с неисполнением требования потребителя о расторжении договора и возврате стоимости товара.
Решением мирового судьи судебного участка № 3 Новоильинского района г. Новокузнецка требования истца в интересах З. были удовлетворены частично, так как суд применил положения ст. 333 ГК РФ.
Апелляционным определением Новоильинского районного суда г. Новокузнецка решение мирового судьи изменено в части взыскания с ООО "ДНС Плюс-Новокузнецк" в пользу З. неустойки.
Проверяя решение суда, апелляционная инстанция верно указала на то, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения ст. 333 ГК РФ, поскольку ответчик в ходе разрешения данного спора ходатайств о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, не заявлял. Вместе с тем, изменяя размер взысканной судом неустойки, суд апелляционной инстанции исходил из того, что указанная неустойка может быть исчислена только за период с 18.03.2013 года по 08.05.2013 года, т.е. по день вынесения судом решения о расторжении договора купли-продажи и взыскания в пользу истца денежной суммы за приобретенный товар. При этом суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии у истца после вынесения указанного решения права на предъявление требований о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в соответствии с положениями Закона РФ "О защите прав потребителей".
Отменяя указанные судебные постановления, президиум Кемеровского областного суда указал на неправильное применение судебными инстанциями норм материального права.
Судам следовало обратить внимание на тот факт, что несмотря на вступившее в законную силу решение мирового судьи судебного участка № 3 Новоильинского района г. Новокузнецка от 08.05.2013 года, требование по возврату уплаченной за товар денежной суммы, ответчиком исполнено не было. Требования истца о взыскании неустойки были заявлены в связи с нарушением ответчиком установленного Законом "О защите прав потребителей" срока исполнения требований потребителя, следовательно, вывод суда апелляционной инстанции о том, что после вынесения решения суда о возврате уплаченной за товар денежной суммы, взыскание неустойки, предусмотренной ст. 23 указанного Закона невозможно, являлся неверным.
Судам для правильного разрешения спора, с учетом вышеназванных положений закона, следовало определить момент фактического исполнения обязательства ответчика ООО "ДНС-Новокузнецк" по выплате З. стоимости приобретенного товара, установить, имело ли место неисполнение ответчиком данного требования в указанный истцом период, и в зависимости от установленных обстоятельств разрешить вопрос о наличии оснований для применения предусмотренной Законом РФ "О защите прав потребителей" ответственности в виде уплаты неустойки.
С учетом указанных обстоятельств решение мирового судьи и определение суда апелляционной инстанции были отменены, а дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции (Постановление президиума Кемеровского областного суда от 04 августа 2014 года по делу № 44г - 39).
3. Взыскание государственной пошлины с истцов по искам, связанным с нарушением прав потребителей, не допускается даже в случае отказа в удовлетворении заявленных требований.
Согласно части 3 статьи 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.
Приведенные нормы права содержат императивное утверждение об освобождении от уплаты государственной пошлины истцов по искам, вытекающим из Закона РФ "О защите прав потребителей". Однако в судебной практике встречаются случаи нарушения этого предписания закона. Так, президиумом Кемеровского областного суда было отменено апелляционное определение Юргинского городского суда по делу по иску А. к ООО "Идеалстрой" о защите прав потребителя, встречному иску ООО "Идеалстрой" к А. о взыскании задолженности, судебных расходов в части взыскания с А. государственной пошлины в доход местного бюджета.
Отменяя решение мирового судьи по процессуальным основаниям и принимая новое решение об отказе А. в иске и удовлетворении встречных исковых требований ООО "Идеалстрой" суд апелляционной инстанции надлежащим образом изучил все доказательства по делу и обоснованно применил нормы материального и процессуального права, но, вместе с тем, пришел к неверному выводу о взыскании с А. государственной пошлины в размере 630 рублей в доход местного бюджета. Отказ истцу как потребителю в удовлетворении иска, по мнению суда апелляционной инстанции, послужил достаточным основанием для взыскания с него государственной пошлины. Между тем, суд не учел, что истец обратился с иском о защите прав потребителей, и, будучи освобожденным от уплаты государственной пошлины, он не может быть отнесен к числу субъектов, являющихся в установленном законом порядке плательщиками данного налога. В силу закона и при отказе в удовлетворении исковых требований потребитель освобождается от его уплаты (Постановление президиума Кемеровского областного суда от 13 октября 2014 года по делу № 44г - 45).
4. В случае прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях лица состава правонарушения, указанное лицо имеет право на возмещение расходов на оплату труда защитника на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ за счет средств соответствующей казны.
Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.
Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, а в ст. 16 указанного Кодекса закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.
В соответствии с положениями ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвующего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).
Таким образом, при отсутствии в законе иного порядка возмещения указанных расходов при прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании п. 1 ст. 24.5 КоАП РФ подлежат применению правила, установленные ст. ст. 1069 - 1070 ГК РФ, в соответствии с которыми расходы на оплату услуг труда защитников (представителей) возмещаются за счет соответствующей казны.
Кроме того, поскольку указанные убытки являются расходами лица, понесенными на оплату услуг представителя по административному делу, то по аналогии в данном случае применены положения ст. 100 ГПК РФ о возмещении соответствующих расходов в разумных пределах.
Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Нарушение данных норм права повлекло за собой отмену апелляционного определения Центрального районного суда г. Новокузнецка по делу по иску Т. к Министерству финансов РФ в лице отдела № 11 Управления Федерального казначейства по Кемеровской области о возмещении убытков.
Истец в обоснование указанных требований ссылался на то, что ему были причинены убытки в виде расходов на оплату услуг представителя, которые он вынужден был понести в связи с защитой своих интересов по делу об административном правонарушении. Убытки истца Т. возникли в связи с составлением в отношении него протокола об административном правонарушении инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД при Управлении внутренних дел по г. Новокузнецку. Впоследствии производство по делу об административном правонарушении на основании вступившего в законную силу постановления мирового судьи судебного участка № 1 Заводского района г. Новокузнецка от 19.08.2013 г. было прекращено в связи с отсутствием в действиях истца состава административного правонарушения.
Мировой судья, разрешая спор по настоящему делу, пришел к обоснованному выводу, что протокол об административном правонарушении был составлен, и, соответственно, производство по делу возбуждено без достаточных правовых оснований, чем были нарушены права и свободы Т., который понес убытки в виде расходов по оплате юридических услуг. Иск был удовлетворен частично, поскольку размер подлежащих взысканию убытков мировой судья определил в соответствии со ст. 100 ГПК РФ с учетом сложности дела и времени, затраченного на его рассмотрение, соотносимости расходов с объемом защищаемого права, принимая во внимание принцип разумности и справедливости.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение мирового судьи и принимая новое решение об отказе в иске указал, что протокол об административном правонарушении в отношении Т. составлен в рамках служебных обязанностей сотрудников ГИБДД, в связи с чем их вины в привлечении истца к административной ответственности не имеется.
Однако данные выводы суда апелляционной инстанции противоречат приведенным выше нормам права и установленным по делу обстоятельствам. Производство по делу об административном правонарушении было прекращено на основании ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ. В связи с защитой своих интересов Т. понес расходы на оплату труда лица, оказывавшего ему юридическую помощь, следовательно, истцу был причинен вред в виде этих расходов и они подлежат взысканию в его пользу в разумных пределах (Постановление президиума Кемеровского областного суда от 13 октября 2014 года по делу № 44г - 46).
5. При рассмотрении исков налоговых органов о взыскании задолженности по земельному налогу и пени следует обращать внимание на тот факт, что установленная вступившим в законную силу решением суда кадастровая стоимость в размере рыночной не подлежит применению при исчислении земельного налога за предыдущие периоды.
Конституция Российской Федерации в статье 57 устанавливает, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Аналогичное положение содержится в п. 1 ст. 3 Налогового кодекса РФ.
Как вытекает из содержания п. 1 ст. 45 Налогового кодекса РФ, налогоплательщик обязан самостоятельно в установленный срок исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налогоплательщику требования об уплате налога.
Статьей 48 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов.
Согласно ст. 390 Налогового кодекса РФ налоговой базой является кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со ст. 389 настоящего Кодекса. При этом кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации.
Пунктом 1 ст. 391 Налогового кодекса РФ установлено, что налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 01 января года, являющегося налоговым периодом.
В силу п. 1 ст. 393 Налогового кодекса РФ налоговым периодом по земельному налогу признается календарный год.
В соответствии с положениями ст. 66 Земельного кодекса РФ рыночная стоимость земельного участка устанавливается в соответствии с федеральным законом об оценочной деятельности. Для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных п. 3 настоящей статьи.
Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности. Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации утверждают средний уровень кадастровой стоимости по муниципальному району (городскому округу) (пункты 1, 2).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 08 апреля 2000 года № 316 утверждены Правила проведения государственной кадастровой оценки земель.
Пунктом 10 указанных Правил установлено, что по представлению территориальных органов Федерального агентства кадастра объектов недвижимости органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации утверждают результаты государственной оценки земли.
Пункт 3 ст. 66 Земельного кодекса РФ допускает возможность пересмотра кадастровой стоимости земельного участка при определении его рыночной стоимости в судебном порядке.
При этом основанием для внесения новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости является установленное вступившим в законную силу решением суда несоответствие кадастровой стоимости объекта недвижимости, внесенной в государственный кадастр недвижимости, его рыночной стоимости. Однако установленное вступившим в законную силу решением суда несоответствие кадастровой стоимости объекта недвижимости, внесенной в государственный кадастр недвижимости, его рыночной стоимости, не означает аннулирование ранее внесенной записи о кадастровой стоимости объекта недвижимости.
Данные нормы права не были учтены мировым судьей судебного участка № 3 г. Междуреченска и Междуреченским городским судом при вынесении судебных постановлений по делу по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 8 по Кемеровской области к К. о взыскании задолженности по земельному налогу и пени.
Истец мотивировал свои требования тем, что ответчику в 2011 году на праве собственности принадлежал земельный участок, однако налог за земельный участок был выплачен не в полном объеме и несвоевременно, в связи с чем начислена сумма пени в соответствии со ст. 75 НК РФ.
Решением мирового судьи, которое было оставлено без изменения судом апелляционной инстанции, с К. в доход бюджета взыскана пеня по земельному налогу в сумме 36.96 руб. В остальной части исковых требований отказано.
Как было установлено, К. с 23.12.2010 г. по 29.06.2012 г. на праве собственности принадлежал земельный участок с установленной стоимостью 2 988 550 рублей.
Решением Междуреченского городского суда от 12.11.2012 г., вступившим в законную силу 18.12.2012 года, установлена кадастровая стоимость данного земельного участка, определенная, на основании отчета независимого оценщика по состоянию на 12.01.2010 года, в размере 320 000 рублей.
13.06.2012 года ответчице направлено налоговое уведомление об оплате земельного налога в сумме 44 828,25 рублей и пени в сумме 345,24 рубля в срок до 01.11.2012 года. В связи с неуплатой налога в установленный срок, в соответствии со ст. 69 Налогового кодекса РФ, ответчице выставлено требование о взыскании налога и пени по состоянию на 29.11.2012 г., которое было направлено ей 10.12.2012 года.
Налог ответчиком частично оплачен 21.12.2012 г. в сумме 7 305 рублей, исходя из стоимости участка в 320 000 рублей, в связи с чем сумма задолженности по земельному налогу составила 37 868,49 рублей.
Мировой судья и суд апелляционной инстанции, отказывая истцу в иске, необоснованно пришли к выводу, что при исчислении земельного налога за 2011 год в отношении указанного земельного участка, принадлежавшего на праве собственности ответчику, подлежала применению кадастровая оценка земель, установленная решением Междуреченского городского суда от 12.11.2012 г. и определенная по состоянию на 12.01.2010 года в размере 320 000 рублей.
Судебные инстанции не приняли во внимание тот факт, что установленная судом кадастровая стоимость в размере рыночной подлежит внесению в государственный кадастр на основании вступившего в законную силу судебного акта и перерасчет кадастровой стоимости ретроспективно не осуществляется, следовательно, кадастровая стоимость земельного участка, установленная решением Междуреченского городского суда от 12.11.2012 г., вступившим в законную силу 18.12.2012 года, не подлежала применению при исчислении земельного налога за 2011 год.
В связи с изложенным президиум Кемеровского областного суда отменил вынесенные по делу судебные постановления и принял по делу новое решение, которым удовлетворил исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 8 по Кемеровской области (Постановление президиума Кемеровского областного суда от 27 октября 2014 года по делу № 44г - 48).
Раздел 2. НАРУШЕНИЯ, ДОПУСКАЕМЫЕ ПРИ ПРИМЕНЕНИИ НОРМ
ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА
1. Вынесение судебного приказа возможно только по требованиям, предусмотренным статьей 122 ГПК РФ. Если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве, то в соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ судья должен отказать в принятии заявления о вынесении судебного приказа.
Приказное производство представляет собой упрощенное и сокращенное по сравнению с исковым, основанное на письменных доказательствах производство в суде первой инстанции с целью обеспечения возможности принудительного исполнения обязательства в сокращенные по сравнению с исковым производством сроки.
Статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определен исчерпывающий перечень требований, по которым выдается судебный приказ, в том числе, если заявлено требование о взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, не связанное с установлением отцовства, оспариванием отцовства (материнства) или необходимостью привлечения других заинтересованных лиц.
В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.1996 г. № 9 (ред. от 06.02.2007 г.) "О применении судами Семейного кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об установлении отцовства и о взыскании алиментов", если должник выплачивает алименты по решению суда на других лиц либо им производятся выплаты по другим исполнительным документам, судья отказывает в выдаче приказа и разъясняет заявителю его право на предъявление иска по тому же требованию.
Таким образом, не могут быть удовлетворены заявления о выдаче судебного приказа по требованиям о взыскании алиментов, если должник уже выплачивает алименты по решению суда на других лиц либо им производятся выплаты по другим исполнительным документам. В таком случае защита права может быть осуществлена в порядке искового производства, поскольку указанное свидетельствует о наличии спора о праве.
Президиум Кемеровского областного суда неоднократно обращал внимание судей на указанное обстоятельство. Однако мировые судьи продолжают периодически допускать ошибки при выдаче судебных приказов в порядке главы 11 ГПК РФ.
Так, мировым судьей судебного участка № 5 Центрального района г. Новокузнецка при вынесении судебного приказа по заявлению Н. о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетних детей с Р. не учтены положения указанной выше нормы гражданского процессуального права.
Удовлетворяя заявление Н. о выдаче судебного приказа, мировой судья не учел, что на основании ранее выданного судебного приказа с Р. в пользу О. взысканы алименты на содержание сына И.
При указанных обстоятельствах у мирового судьи отсутствовали основания для удовлетворения требований Н. к Р. о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетних детей в порядке приказного производства.
Суд кассационной инстанции отменил судебный приказ, указав на то, что в данном случае имеется спор о праве, который должен быть рассмотрен в порядке искового производства (Постановление президиума Кемеровского областного суда от 25 августа 2014 года по делу № 44г - 41).
2. Рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие стороны по делу, в отношении которой у суда не имелось сведений о надлежащем извещении, нарушает конституционное право граждан на судебную защиту и влечет за собой безусловную отмену судебного постановления.
Согласно части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.
В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
На указанное обстоятельство не раз обращалось внимание мировых судей и судей федеральных судов общей юрисдикции, однако подобные нарушения продолжают иметь место.
Так, Кировским районным судом г. Кемерово была в отсутствие заявителя рассмотрена апелляционная жалоба Т. на решение мирового судьи судебного участка № 3 Кировского района по делу по иску Т. к ООО "Терминал-НСК" о защите прав потребителей.
Между тем, в материалах дела отсутствовали сведения о надлежащем, соответствующем требованиям ст. ст. 113 - 116 ГПК РФ извещении о времени и месте судебного заседания. Таким образом, суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в отсутствие Т., нарушил его право на судебную защиту на основе соблюдения принципов состязательности и равноправия сторон в гражданском судопроизводстве, а также право на справедливый суд.
При таких обстоятельствах президиум Кемеровского областного суда отменил апелляционное определение Кировского районного суда г. Кемерово и направил дело на новое апелляционное рассмотрение (Постановление президиума Кемеровского областного суда от 22 сентября 2014 года по делу № 44г - 44).
Судебная коллегия по гражданским делам
Кемеровского областного суда
------------------------------------------------------------------