Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 12.01.2015 по делу N А27-15610/2014 <В удовлетворении требования о взыскании убытков в связи с осуществлением электронного перевода денежных средств отказано, поскольку технической экспертизой установлена истинность электронной подписи на платежном документе, а также установлено, что истец имел возможность сообщить банку о выходе из строя оборудования>
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 12 января 2015 г. по делу № А27-15610/2014
Резолютивная часть решения объявлена 25 декабря 2014 года.
Решение в полном объеме изготовлено 12 января 2015 года.
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Душинского А.В.,
при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества по монтажу технологического оборудования "Сибметаллургмонтаж", <...> (ОГРН 1024201463439, ИНН 4217013965)
к открытому акционерному обществу "Сбербанк России", город Москва (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893)
о взыскании 8 237 381 руб. 39 коп.,
при участии:
от истца - Б.., представителя по доверенности № 36/14 от 30.09.2014., паспорт,
от ответчика - Л., представителя по доверенности № 01-05-45/770 от 24.10.2013, паспорт;
установил:
закрытое акционерное общество по монтажу технологического оборудования "Сибметаллургмонтаж" (далее - ЗАО "Сибметаллургмонтаж", истец) обратилось в суд с иском к открытому акционерному обществу "Сбербанк России", город Москва, в лице Новокузнецкого отделения Кемеровского отделения № 8615 (далее - ОАО "Сбербанк России", ответчик) о взыскании суммы убытков в размере 8 123 450 руб. 00 коп. и 521 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Исковые требования со ссылками на статьи 15, 309, 310, 395, 856 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) статьи 8, 9 Федерального закона от 27.06.2011 г. № 161-ФЗ "О национальной платежной системе", Положение Банка России от 19.06.2012 г. № 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств", Положения Центрального Банка РФ от 09.06.2012 года № 382-П "О требованиях к обеспечению защиты информации при осуществлении переводов денежных средств и о порядке осуществления Банком России контроля за соблюдением требований к обеспечению защиты информации при осуществлении переводов денежных средств", статью 6 Федерального закона от 07.08.2001 г. № 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", мотивированы несанкционированным списанием банком денежных средств истца.
Определением суда от 26.08.2014 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу, начата подготовка дела к судебному разбирательству, предварительное судебное заседание назначено на 02.10.2014.
Определением от 02.10.2014 подготовка дела к судебному разбирательству завершена, дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании в арбитражном суде первой инстанции на 06.11.2014.
В судебном заседании 06.11.2014 допрошен свидетель С. - ведущий специалист по работе с корпоративными клиентами Новокузнецкого отделения Кемеровского отделения № 8615 ОАО "Сбербанк России".
Определением от 06.11.2014 судебное разбирательство отложено на 08.12.2014 в связи с необходимостью представления дополнительных документов, а затем на 25.12.2014.
В настоящем судебном заседании истец заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 113 931 руб. 39 коп., представил письменные пояснения по делу.
Уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приняты судом к рассмотрению.
Представитель ответчика с предъявленными исковыми требованиями не согласен, поддержал возражения, изложенные в отзыве.
Исследовав материалы дела, суд установил следующее.
Между ОАО "Сбербанк России" (Банк) и ЗАО "Сибметаллургмонтаж" (Клиент) заключен договор банковского счета № 11268 от 24.12.2009, а также договор № 3169 от 24.12.2009 о предоставлении услуг с использованием системы "Клиент-Сбербанк".
09.07.2014 с расчетного счета Клиента № 40702810426170005262 произведено списание денежных средств в размере 8 123 450 руб. на основании платежного поручения № 9063 в Филиал "Петровский" ОАО Банк "Открытие" г. Санкт-Петербург, получатель платежа ООО "Гранд".
О произведенном списании Клиенту сообщил 14.07.2014 по телефону операционист отделения № 8615 Сбербанка России.
Впоследствии Банк предоставил Клиенту экземпляр платежного поручения № 9063 от 09.07.2014 на бумажном носителе.
По мнению ЗАО "Сибметаллургмонтаж", Банк нарушил положения действующего законодательства и договора с Клиентом, не проверил реквизиты перевода, не проинформировал Клиента о совершении операций с использованием электронного средства платежа.
В связи с чем истец счел списание Банком денежных средств с его расчетного счета необоснованным, поскольку данное платежное поручение им в Банк не направлялось, и обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ОАО "Сбербанк России" соответствующей суммы убытков в размере 8 123 450 руб.
Исследовав материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.
Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из содержания указанной нормы права следует, что применение данной меры гражданско-правовой ответственности возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом: наличие убытков, вина должника, противоправность его действий, наличие причинно-следственной связи между допущенными нарушениями обязательств со стороны должника и возникшими у кредитора убытками.
Отсутствие хотя бы одного из указанных условий ответственности исключает применение указанной ответственности.
Юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Таким образом, истец, требуя возмещения убытков, должен доказать наличие всех указанных элементов ответственности в их совокупности.
В соответствии с частью 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета (часть 1 статьи 847 ГК РФ).
Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи, кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом (часть 3 статьи 847 ГК РФ).
Согласно статье 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.
В соответствии с пунктом 2.1 договора № 3169 о предоставлении услуг с использованием системы "Клиент-Сбербанк" Банк предоставляет Клиенту на платной основе услуги с использованием Системы: прием от Клиента электронных документов, защищенных электронно-цифровой подписью (ЭЦП), на выполнение операций по счетам Клиента, указанным в Приложении № 1 к договору.
В силу пункта 1.1.24 договора № 3169 электронный платежный документ (ЭПД) - это электронный документ (платежное поручение Клиента), являющийся основанием для совершения Банком операций по банковскому счету Клиента. ЭПД, защищенные корректной ЭЦП, имеют равную юридическую силу с расчетными документами на бумажных носителях, подписанными собственноручными подписями уполномоченных лиц и заверенными оттиском печати.
Кроме того, в соответствии с пунктом 3.4 договора Клиент признает, что получение Банком электронных документов, подписанных корректной ЭЦП Клиента, равнозначно получению документов на бумажном носителе, подписанных собственноручной подписью уполномоченных лиц и заверенных оттиском печати Клиента.
Также в соответствии с пунктом 3.8 электронный документ, подписанный корректной ЭЦП одной из сторон, признается другой стороной как эквивалентный документу на бумажном носителе, составленному и оформленному в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также нормативными документами Банка России, и порождает права и обязанности сторон при выполнении взаимных обязательств по договору.
Согласно пункту 4.1.4 договора № 3169 Банк обязан принимать к исполнению поступившие от Клиента электронные платежные документы, оформленные и переданные в Банк в соответствии с условиями договора и подписанные корректной ЭЦП Клиента.
В договоре № 3169 (раздел 8 договора) стороны согласовали, что в случае возникновения разногласий по поводу корректности действий по исполнению документов, поступивших в электронном виде, создается согласительная комиссия с равным количеством представителей от Клиента и Банка, которая должна: проверить авторство предъявляемого Банком полученного им от Клиента электронного документа, в соответствии с которым совершены действия; проверить соответствие совершенных Банком действий содержанию электронного документа.
В материалы дела представлен акт технической экспертизы спорной ситуации от 24.07.2014, в соответствии с которым была создана согласительная комиссия, проведена техническая экспертиза, которая установила, что электронный платежный документ имеет уникальные атрибуты, принадлежащие только ЗАО "Сибметаллургмонтаж". Установлена принадлежность электронной цифровой подписи, которой был заверен платежный документ, ЗАО "Сибметаллургмонтаж"; установлена истинность электронной цифровой подписи, которой был заверен платежный документ. Действия Банка признаны корректными и обоснованными, поскольку электронный документ, полученный от Клиента, полностью соответствует платежному документу, выполненному Банком.
ЗАО "Сибметаллургмонтаж" не согласилось с актом технической экспертизы и составило протокол разногласий, в котором указало, что у ЗАО "Сибметаллургмонтаж" отсутствуют технические возможности для проведения проверки авторства электронного документа, указало на нарушение процедуры проведения технической экспертизы. Кроме того, в акте указано, что ЗАО "Сибметаллургмонтаж" не создавало и не подписывало электронной подписью электронный документ - платежное поручение № 9063 от 09.07.2014, не отправляло его для исполнения в Сбербанк России. Также указано на противоречия в содержании акта: указано более позднее время создания электронного документа, чем время его поступления в Банк, в экземпляре платежного поручения, предоставленном Сбербанком, не заполнена графа "КПП плательщика", а в распечатке платежного документа из банковской системы указано КПП 421701001.
Исходя из условий заключенного между сторонами договора № 3169, основанием для совершения Банком операции по банковскому счету является электронный платежный документ, защищенный корректной ЭЦП.
Как следует из материалов дела, спорное платежное поручение содержало ЭЦП директора ЗАО "Сибметаллургмонтаж" П., уполномоченного на подписание платежных документов. В связи с чем у Банка имелось законное основание (распоряжение Клиента) для списания денежных средств со счета Клиента.
По условиям договора № 3169, риски, связанные с подключением вычислительных средств и Интернет, полностью несет Клиент, который самостоятельно осуществляет защиту собственных вычислительных средств и криптографических ключей. Выход из строя АРМ "Клиент" в результате вмешательства из сети Интернет рассматривается как выход из строя по вине Клиента. Таким образом, сбой операционной системы, выход из строя компьютера Клиента, которые могли повлечь ошибки в заполнении электронного платежного документа, не влекут каких-либо правовых последствий для Банка, не являются основаниями для наступления ответственности Банка за исполнение платежного документа, исходящего от Клиента. Оснований для отказа в исполнении электронного платежного поручения у Банка не имелось.
При наличии корректной электронной подписи обстоятельства, указанные истцом (отсутствие КПП в распечатанном экземпляре платежного поручения, расхождения во времени создания и поступления электронного документа и т.п.), не являются основаниями для неисполнения Банком установленного договором обязательства по исполнению электронного платежного документа, полученного от Клиента. Доводы истца о том, что ЗАО "Сибметаллургмонтаж" не создавало и не подписывало электронной подписью электронный документ - платежное поручение № 9063 от 09.07.2014, не отправляло его для исполнения в Сбербанк России, являются недоказанными, документально не подтвержденными.
Кроме того, из материалов дела следует и не оспаривается истцом, что 09.07.2014 около 15-00 часов компьютер бухгалтера ЗАО "Сибметаллургмонтаж" вышел из строя.
Пунктом 3.2 договора № 3169 предусмотрено, что при выходе из строя аппаратных или программных средств Системы или их элементов, а также в иных случаях невозможности предоставления (получения) услуг, указанных в договоре и, соответственно, приостановления использования Системы, Сторона обязана в течение трех часов известить другую сторону любым доступным способом, а в течение суток дать письменное сообщение о готовности и сроках возобновления обмена документами в электронном виде.
Между тем, истцом не представлено доказательств извещения Банка о выходе из строя компьютера (аппаратного средства). Как следует из пояснений представителей истца, работники ЗАО "Сибметаллургмонтаж" не смогли дозвониться до Банка, иными способами Банк не уведомлялся.
В то же время, Банком представлены доказательства обращения 11.07.2014. истца в банк за справкой по расчетному счету (исх. № 171/3 от 10.07.2014). Следовательно, у истца имелась возможность сообщить Банку о выходе из строя оборудования в период с 09.07.2014 по 11.07.2014.
Таким образом, фактов нарушений Банком условий договора банковского счета и договора о предоставлении услуг с использованием системы "Клиент-Сбербанк" не установлено.
В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Наличие обязанности по доказыванию предполагает представление стороной доказательств, бесспорно подтверждающих ее позицию.
Суд, оценивая представленные сторонами доказательства, должен дать оценку их законности и обоснованности.
Оценив имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, суд приходит к выводу о недоказанности элементов гражданско-правовой ответственности за причинение убытков, а именно: вины Банка и неправомерности действий Банка.
На основании изложенного суд признает заявленные исковые требования необоснованными, не подлежащими удовлетворению.
Расходы по оплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на истца и подлежат взысканию в неоплаченной сумме в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований отказать.
Расходы по оплате государственной пошлины отнести на истца.
Взыскать с закрытого акционерного общества по монтажу технологического оборудования "Сибметаллургмонтаж", <...> (ОГРН 1024201463439, ИНН 4217013965) в доход федерального бюджета 567 руб. 14 коп. государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения и в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу - в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Судья
А.В.ДУШИНСКИЙ
------------------------------------------------------------------
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 12 января 2015 г. по делу № А27-15610/2014
Резолютивная часть решения объявлена 25 декабря 2014 года.
Решение в полном объеме изготовлено 12 января 2015 года.
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Душинского А.В.,
при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества по монтажу технологического оборудования "Сибметаллургмонтаж", <...> (ОГРН 1024201463439, ИНН 4217013965)
к открытому акционерному обществу "Сбербанк России", город Москва (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893)
о взыскании 8 237 381 руб. 39 коп.,
при участии:
от истца - Б.., представителя по доверенности № 36/14 от 30.09.2014., паспорт,
от ответчика - Л., представителя по доверенности № 01-05-45/770 от 24.10.2013, паспорт;
установил:
закрытое акционерное общество по монтажу технологического оборудования "Сибметаллургмонтаж" (далее - ЗАО "Сибметаллургмонтаж", истец) обратилось в суд с иском к открытому акционерному обществу "Сбербанк России", город Москва, в лице Новокузнецкого отделения Кемеровского отделения № 8615 (далее - ОАО "Сбербанк России", ответчик) о взыскании суммы убытков в размере 8 123 450 руб. 00 коп. и 521 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Исковые требования со ссылками на статьи 15, 309, 310, 395, 856 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) статьи 8, 9 Федерального закона от 27.06.2011 г. № 161-ФЗ "О национальной платежной системе", Положение Банка России от 19.06.2012 г. № 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств", Положения Центрального Банка РФ от 09.06.2012 года № 382-П "О требованиях к обеспечению защиты информации при осуществлении переводов денежных средств и о порядке осуществления Банком России контроля за соблюдением требований к обеспечению защиты информации при осуществлении переводов денежных средств", статью 6 Федерального закона от 07.08.2001 г. № 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", мотивированы несанкционированным списанием банком денежных средств истца.
Определением суда от 26.08.2014 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу, начата подготовка дела к судебному разбирательству, предварительное судебное заседание назначено на 02.10.2014.
Определением от 02.10.2014 подготовка дела к судебному разбирательству завершена, дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании в арбитражном суде первой инстанции на 06.11.2014.
В судебном заседании 06.11.2014 допрошен свидетель С. - ведущий специалист по работе с корпоративными клиентами Новокузнецкого отделения Кемеровского отделения № 8615 ОАО "Сбербанк России".
Определением от 06.11.2014 судебное разбирательство отложено на 08.12.2014 в связи с необходимостью представления дополнительных документов, а затем на 25.12.2014.
В настоящем судебном заседании истец заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 113 931 руб. 39 коп., представил письменные пояснения по делу.
Уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приняты судом к рассмотрению.
Представитель ответчика с предъявленными исковыми требованиями не согласен, поддержал возражения, изложенные в отзыве.
Исследовав материалы дела, суд установил следующее.
Между ОАО "Сбербанк России" (Банк) и ЗАО "Сибметаллургмонтаж" (Клиент) заключен договор банковского счета № 11268 от 24.12.2009, а также договор № 3169 от 24.12.2009 о предоставлении услуг с использованием системы "Клиент-Сбербанк".
09.07.2014 с расчетного счета Клиента № 40702810426170005262 произведено списание денежных средств в размере 8 123 450 руб. на основании платежного поручения № 9063 в Филиал "Петровский" ОАО Банк "Открытие" г. Санкт-Петербург, получатель платежа ООО "Гранд".
О произведенном списании Клиенту сообщил 14.07.2014 по телефону операционист отделения № 8615 Сбербанка России.
Впоследствии Банк предоставил Клиенту экземпляр платежного поручения № 9063 от 09.07.2014 на бумажном носителе.
По мнению ЗАО "Сибметаллургмонтаж", Банк нарушил положения действующего законодательства и договора с Клиентом, не проверил реквизиты перевода, не проинформировал Клиента о совершении операций с использованием электронного средства платежа.
В связи с чем истец счел списание Банком денежных средств с его расчетного счета необоснованным, поскольку данное платежное поручение им в Банк не направлялось, и обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ОАО "Сбербанк России" соответствующей суммы убытков в размере 8 123 450 руб.
Исследовав материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.
Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из содержания указанной нормы права следует, что применение данной меры гражданско-правовой ответственности возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом: наличие убытков, вина должника, противоправность его действий, наличие причинно-следственной связи между допущенными нарушениями обязательств со стороны должника и возникшими у кредитора убытками.
Отсутствие хотя бы одного из указанных условий ответственности исключает применение указанной ответственности.
Юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Таким образом, истец, требуя возмещения убытков, должен доказать наличие всех указанных элементов ответственности в их совокупности.
В соответствии с частью 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета (часть 1 статьи 847 ГК РФ).
Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи, кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом (часть 3 статьи 847 ГК РФ).
Согласно статье 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.
В соответствии с пунктом 2.1 договора № 3169 о предоставлении услуг с использованием системы "Клиент-Сбербанк" Банк предоставляет Клиенту на платной основе услуги с использованием Системы: прием от Клиента электронных документов, защищенных электронно-цифровой подписью (ЭЦП), на выполнение операций по счетам Клиента, указанным в Приложении № 1 к договору.
В силу пункта 1.1.24 договора № 3169 электронный платежный документ (ЭПД) - это электронный документ (платежное поручение Клиента), являющийся основанием для совершения Банком операций по банковскому счету Клиента. ЭПД, защищенные корректной ЭЦП, имеют равную юридическую силу с расчетными документами на бумажных носителях, подписанными собственноручными подписями уполномоченных лиц и заверенными оттиском печати.
Кроме того, в соответствии с пунктом 3.4 договора Клиент признает, что получение Банком электронных документов, подписанных корректной ЭЦП Клиента, равнозначно получению документов на бумажном носителе, подписанных собственноручной подписью уполномоченных лиц и заверенных оттиском печати Клиента.
Также в соответствии с пунктом 3.8 электронный документ, подписанный корректной ЭЦП одной из сторон, признается другой стороной как эквивалентный документу на бумажном носителе, составленному и оформленному в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также нормативными документами Банка России, и порождает права и обязанности сторон при выполнении взаимных обязательств по договору.
Согласно пункту 4.1.4 договора № 3169 Банк обязан принимать к исполнению поступившие от Клиента электронные платежные документы, оформленные и переданные в Банк в соответствии с условиями договора и подписанные корректной ЭЦП Клиента.
В договоре № 3169 (раздел 8 договора) стороны согласовали, что в случае возникновения разногласий по поводу корректности действий по исполнению документов, поступивших в электронном виде, создается согласительная комиссия с равным количеством представителей от Клиента и Банка, которая должна: проверить авторство предъявляемого Банком полученного им от Клиента электронного документа, в соответствии с которым совершены действия; проверить соответствие совершенных Банком действий содержанию электронного документа.
В материалы дела представлен акт технической экспертизы спорной ситуации от 24.07.2014, в соответствии с которым была создана согласительная комиссия, проведена техническая экспертиза, которая установила, что электронный платежный документ имеет уникальные атрибуты, принадлежащие только ЗАО "Сибметаллургмонтаж". Установлена принадлежность электронной цифровой подписи, которой был заверен платежный документ, ЗАО "Сибметаллургмонтаж"; установлена истинность электронной цифровой подписи, которой был заверен платежный документ. Действия Банка признаны корректными и обоснованными, поскольку электронный документ, полученный от Клиента, полностью соответствует платежному документу, выполненному Банком.
ЗАО "Сибметаллургмонтаж" не согласилось с актом технической экспертизы и составило протокол разногласий, в котором указало, что у ЗАО "Сибметаллургмонтаж" отсутствуют технические возможности для проведения проверки авторства электронного документа, указало на нарушение процедуры проведения технической экспертизы. Кроме того, в акте указано, что ЗАО "Сибметаллургмонтаж" не создавало и не подписывало электронной подписью электронный документ - платежное поручение № 9063 от 09.07.2014, не отправляло его для исполнения в Сбербанк России. Также указано на противоречия в содержании акта: указано более позднее время создания электронного документа, чем время его поступления в Банк, в экземпляре платежного поручения, предоставленном Сбербанком, не заполнена графа "КПП плательщика", а в распечатке платежного документа из банковской системы указано КПП 421701001.
Исходя из условий заключенного между сторонами договора № 3169, основанием для совершения Банком операции по банковскому счету является электронный платежный документ, защищенный корректной ЭЦП.
Как следует из материалов дела, спорное платежное поручение содержало ЭЦП директора ЗАО "Сибметаллургмонтаж" П., уполномоченного на подписание платежных документов. В связи с чем у Банка имелось законное основание (распоряжение Клиента) для списания денежных средств со счета Клиента.
По условиям договора № 3169, риски, связанные с подключением вычислительных средств и Интернет, полностью несет Клиент, который самостоятельно осуществляет защиту собственных вычислительных средств и криптографических ключей. Выход из строя АРМ "Клиент" в результате вмешательства из сети Интернет рассматривается как выход из строя по вине Клиента. Таким образом, сбой операционной системы, выход из строя компьютера Клиента, которые могли повлечь ошибки в заполнении электронного платежного документа, не влекут каких-либо правовых последствий для Банка, не являются основаниями для наступления ответственности Банка за исполнение платежного документа, исходящего от Клиента. Оснований для отказа в исполнении электронного платежного поручения у Банка не имелось.
При наличии корректной электронной подписи обстоятельства, указанные истцом (отсутствие КПП в распечатанном экземпляре платежного поручения, расхождения во времени создания и поступления электронного документа и т.п.), не являются основаниями для неисполнения Банком установленного договором обязательства по исполнению электронного платежного документа, полученного от Клиента. Доводы истца о том, что ЗАО "Сибметаллургмонтаж" не создавало и не подписывало электронной подписью электронный документ - платежное поручение № 9063 от 09.07.2014, не отправляло его для исполнения в Сбербанк России, являются недоказанными, документально не подтвержденными.
Кроме того, из материалов дела следует и не оспаривается истцом, что 09.07.2014 около 15-00 часов компьютер бухгалтера ЗАО "Сибметаллургмонтаж" вышел из строя.
Пунктом 3.2 договора № 3169 предусмотрено, что при выходе из строя аппаратных или программных средств Системы или их элементов, а также в иных случаях невозможности предоставления (получения) услуг, указанных в договоре и, соответственно, приостановления использования Системы, Сторона обязана в течение трех часов известить другую сторону любым доступным способом, а в течение суток дать письменное сообщение о готовности и сроках возобновления обмена документами в электронном виде.
Между тем, истцом не представлено доказательств извещения Банка о выходе из строя компьютера (аппаратного средства). Как следует из пояснений представителей истца, работники ЗАО "Сибметаллургмонтаж" не смогли дозвониться до Банка, иными способами Банк не уведомлялся.
В то же время, Банком представлены доказательства обращения 11.07.2014. истца в банк за справкой по расчетному счету (исх. № 171/3 от 10.07.2014). Следовательно, у истца имелась возможность сообщить Банку о выходе из строя оборудования в период с 09.07.2014 по 11.07.2014.
Таким образом, фактов нарушений Банком условий договора банковского счета и договора о предоставлении услуг с использованием системы "Клиент-Сбербанк" не установлено.
В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Наличие обязанности по доказыванию предполагает представление стороной доказательств, бесспорно подтверждающих ее позицию.
Суд, оценивая представленные сторонами доказательства, должен дать оценку их законности и обоснованности.
Оценив имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, суд приходит к выводу о недоказанности элементов гражданско-правовой ответственности за причинение убытков, а именно: вины Банка и неправомерности действий Банка.
На основании изложенного суд признает заявленные исковые требования необоснованными, не подлежащими удовлетворению.
Расходы по оплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на истца и подлежат взысканию в неоплаченной сумме в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований отказать.
Расходы по оплате государственной пошлины отнести на истца.
Взыскать с закрытого акционерного общества по монтажу технологического оборудования "Сибметаллургмонтаж", <...> (ОГРН 1024201463439, ИНН 4217013965) в доход федерального бюджета 567 руб. 14 коп. государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения и в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу - в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Судья
А.В.ДУШИНСКИЙ
------------------------------------------------------------------